{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1679.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1679/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1679.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1679-24_1","decision_date":"2024-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení soudu o opravném prostředku (přípustnost dovolání proti rozhodnutí o více bagatelních nárocích)","legal_sentence":"Soud poruší právo účastníka řízení na přístup k soudu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neobsahuje-li písemné vyhotovení rozhodnutí v souladu s rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023 sp. zn. 31 Cdo 1178/2023 poučení o dovolání podle toho, zda v době vydání rozhodnutí odvolacího soudu bylo předmětem řízení peněžité plnění, které se skládá z několika nároků a v souhrnu převyšuje 50 000 Kč, a zda omezení přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu vyjádřeného v § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu se neuplatní, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení je těmto nárokům společné (vychází ze skutkového základu těmto nárokům společného). V pochybnostech, zda dovoláním otevřená právní otázka vychází ze společného skutkového základu uplatněných nároků, nemůže dovolací soud dovolání odmítnout; předmětem řízení je (totiž) peněžité plnění, které v souhrnu převyšuje 50 000 Kč, a výjimku z pravidla jdoucí nad rámec dikce uvedeného ustanovení zkoumáním samostatného skutkového základu jednotlivých nároků je nutno vykládat restriktivně (v hraničních případech ve prospěch přípustnosti dovolání co do hodnotového censu). Je-li v civilní věci v době vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení peněžité plnění převyšující 50 000 Kč, které se skládá z nároků, jež, ač mají původ v téže události, jsou obecně vzato pokládány za nároky se \"samostatným skutkovým základem\", z nichž každý samostatně nepřevyšuje 50 000 Kč, a omezení přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu se prosadí, protože se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení není těmto nárokům společné, počítá se lhůta k podání následné ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu od doručení rozhodnutí o dovolání. Tuto situaci je třeba odlišit od podání vadného dovolání, v němž dovolatel nevymezil jeho náležitosti; za takové situace je ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu návrhem nepřípustným. Konečně uplatní-li stěžovatel teprve v ústavní stížnosti argumentaci k právním otázkám společným pro řešení více bagatelních nároků, které v souhrnu převyšují 50 000 Kč, přestože v dovolacím řízení tuto možnost měl, ale nevyužil ji, vypořádá Ústavní soud takovou argumentaci a jako tzv. materiálně nepřípustnou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení soudu o opravném prostředku (přípustnost dovolání proti rozhodnutí o více bagatelních nárocích)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel bydlel v domě, který vlastnil, ale v roce 2019 o něj přišel v exekuci; dům vydražila vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice vyzvala stěžovatele k vyklizení domu, ten jej však nadále užíval. Vedlejší účastnice se proto domáhala po stěžovateli zaplacení 48 250 Kč jako náhrady za užívání domu a 11 412 Kč jako nedoplatku za elektřinu, obojího jako vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit celkem 59 662 Kč s příslušenstvím. Krajský soud k odvolání stěžovatele rozsudek potvrdil a v písemném vyhotovení poučil účastníky, že proti němu není dovolání přípustné."},{"sourceRefs":["S0013","S0037"],"text":"Stěžovatel se řídil tímto poučením a dovolání nepodal. Následně podal ústavní stížnost, v níž namítal, že poučení bylo nesprávné s ohledem na rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1178/2023."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"115 C 183/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 10. 2023 č. j. 115 C 183/2023-104 okresní soud vyhověl žalobě vedlejší účastnice a uložil stěžovateli zaplatit 59 662 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení (48 250 Kč za užívání domu a 11 412 Kč za elektřinu).","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"4. 10. 2023"},{"fileNumber":"71 Co 323/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 3. 2024 č. j. 71 Co 323/2023-137 krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). V písemném vyhotovení poučil účastníky, že proti němu není dovolání přípustné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na přístup k soudu nesprávným poučením odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0033","S0037"],"text":"Krajský soud uvedl nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel se řídil tímto poučením a dovolání nepodal, což mu nelze klást k tíži. Rozhodné je, že předmět řízení v souhrnu převyšoval 50 000 Kč a stěžovatel mohl formulovat dovolání na základě právních otázek společných oběma nárokům podle rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1178/2023.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Poučení krajského soudu o nepřípustnosti dovolání je nesprávné, protože podle rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1178/2023 je dovolání přípustné, pokud se týká právních otázek společných více bagatelním nárokům, které v souhrnu převyšují 50 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Raška"],"courtExplanation":"Krajský soud měl poučit o přípustnosti dovolání za podmínek § 237 o. s. ř., protože předmět řízení (59 662 Kč) převyšoval bagatelní částku a stěžovatel mohl formulovat dovolání na základě společných právních otázek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Raška"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"V případě nesprávného poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání u rozhodnutí o více bagatelních nárocích, kdy by dovolání mohlo být přípustné podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1178/2023, se lhůta pro podání ústavní stížnosti proti předcházejícím rozhodnutím počítá až od doručení rozhodnutí o dovolání, a to i tehdy, pokud Nejvyšší soud dovolání odmítne jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","regulations":"§ 72 odst. 3 a 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024 č. j. 71 Co 323/2023-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 4. 10. 2023 č. j. 115 C 183/2023-104","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku okresního soudu je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva (dovolání), které mu budou zpřístupněny po zrušení rozsudku krajského soudu.","sourceRefs":["S0053"]},"findings":[{"reason":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání vedlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0037"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v novém řízení rozhodnout ve věci znovu a řádně stěžovatele poučit o možnosti podat dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024 č. j. 71 Co 323/2023-137","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. března 2024 č. j. 71 Co 323/2023-137 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024 č. j. 71 Co 323/2023-137","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. března 2024 č. j. 71 Co 323/2023-137 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 4. 10. 2023 č. j. 115 C 183/2023-104","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1178/2023","sourceRefs":["S0031","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U více bagatelních nároků se společným skutkovým základem je dovolání přípustné, pokud se týká právních otázek společných těmto nárokům; poučení odvolacího soudu má obsahovat informaci o přípustnosti dovolání, pokud souhrnná částka převyšuje 50 000 Kč.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1679.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1679.24.1"}}