{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1703.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1703/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1703.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1703-24_1","decision_date":"2024-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevyhovění návrhu na zastavení trestního stíhání pro těžkou chorobu trvale vylučující postavení obviněného před soud","legal_sentence":"I. Jednou z ústavních záruk spravedlivého procesu, vyplývající zejména z čl. 36 odst. 1 Listiny, je požadavek náležitého odůvodnění [srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995 sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 11. 2. 2004 sp. zn. Pl. ÚS 1/03 (N 15/32 SbNU 131) aj.]. Odůvodnění rozhodnutí musí účastníkům řízení umožňovat seznatelnost úvah, jež byly relevantní pro přijetí určitého rozhodnutí, a tím také jeho přezkoumatelnost z hlediska zákonnosti a věcné správnosti. Nezbytný rozsah odůvodnění se vždy odvíjí od předmětu řízení a povahy rozhodnutí, jakož i od návrhů a argumentů uplatněných účastníky řízení, s kterými se příslušný orgán veřejné moci musí adekvátně vypořádat [srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2009 sp. zn. III. ÚS 961/09 (N 207/54 SbNU 565), usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 10. 1999 sp. zn. IV. ÚS 360/99 (U 68/16 SbNU 363) aj.]. Vyrozumění o nevyhovění návrhu na zastavení trestního stíhání je rozhodnutím s konečnou platností, proti kterému již nelze podat (vyjma ústavní stížnosti) žádný opravný prostředek. Z logiky věci plyne, že na takové vyrozumění je třeba klást z hlediska jeho odůvodnění stejné požadavky, jako na odůvodnění rozhodnutí o zastavení trestního stíhání. Postrádá-li takové rozhodnutí řádné odůvodnění, přičemž se ani nezabývá námitkami, které by mohly mít význam pro rozhodnutí ve věci samé, je nepřezkoumatelné, což může mít a zpravidla má za následek porušení práva dotčeného účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [např. nálezy Ústavního soudu ze dne 6. 3. 1997 sp. zn. III. ÚS 271/96 (N 24/7 SbNU 153), ze dne 2. 6. 2009 sp. zn. II. ÚS 435/09 (N 129/53 SbNU 623) či ze dne 18. 1. 2018 sp. zn. II. ÚS 1162/17 (N 8/88 SbNU 103)]. Nejsou-li totiž zřejmé důvody rozhodnutí, svědčí to o libovůli, přičemž princip právního státu libovůli v rozhodování zakazuje. II. Přehodnotí-li příslušní státní zástupci odborné závěry znalce a posoudí sami takové skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí, aniž ohledně nich provedou další znalecké dokazování (srov. § 109 a 110 trestního řádu ), jde o vadu řízení, která vede k porušení principů řádného (spravedlivého) procesu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pokračují-li orgány činné v trestním řízení v trestním stíhání stěžovatele, přestože dosud opatřené důkazy nasvědčují tomu, že stěžovatel trpí těžkou chorobou, která trvale vylučuje jeho postavení před soud [ § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu ], dochází takovým postupem v návaznosti na porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod k porušení práva na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 Listiny základních práv a svobod a práva na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§109","141/1961:§110","141/1961:§11","141/1961:§105","141/1961:§172","141/1961:§33","141/1961:§157","141/1961:§174","141/1961:§2","2/1993:čl7","2/1993:čl31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyhovění návrhu na zastavení trestního stíhání pro těžkou chorobu trvale vylučující postavení obviněného před soud","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 31. 3. 2021 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele (narozen 1942) pro zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 15. 1. 2023 prodělal stěžovatel rozsáhlý infarkt myokardu s trvalými následky (srdeční selhávání). Dne 5. 6. 2023 podal návrh na zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Policejní orgán přibral soudního znalce z oboru kardiologie, který ve znaleckém posudku ze dne 12. 10. 2023 jednoznačně uzavřel, že zdravotní stav stěžovatele trvale nedovoluje postavit ho před soud ani pokračovat v trestním stíhání. Znalec uvedl, že psychický stres je možným spouštěcím faktorem zhoršení stavu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze shledal ve znaleckém posudku rozpory, nechal znalce vyslechnout (11. 12. 2023), ale ani poté návrhu nevyhověl. Výzvou ze dne 25. 1. 2024 vyzval stěžovatele k doplnění informací o schopnosti účastnit se úkonů trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel podal podnět k výkonu dohledu k Nejvyššímu státnímu zastupitelství, které vyrozuměním ze dne 17. 4. 2024 neshledalo důvody k zásahu. Následně vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství ze dne 22. 4. 2024 bylo stěžovateli sděleno, že nebyl shledán zákonný důvod pro zastavení či přerušení trestního stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VZV 31/2022-681","sourceRefs":["S0004","S0012"],"outcomeSummary":"Výzva stěžovateli k doplnění informací o schopnosti účastnit se úkonů trestního řízení; návrh na zastavení trestního stíhání nebyl akceptován.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2024-01-25"},{"fileNumber":"2 NZT 40/2022-116","sourceRefs":["S0004","S0013"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že nebyl shledán důvod k využití dohledových opatření; postup státního zástupce nebyl shledán nezákonným ani svévolným.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"2024-04-17"},{"fileNumber":"VZV 31/2022-781","sourceRefs":["S0004","S0014"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že nebyl shledán zákonný důvod pro zastavení či přerušení trestního stíhání.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2024-04-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup státních zastupitelství, která nevyhověla návrhu na zastavení trestního stíhání pro těžkou chorobu, přestože znalecký posudek jednoznačně konstatoval trvalou neschopnost postavit obviněného před soud, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby (čl. 7 Listiny) a právem na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny).","sourceRefs":["S0007","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí postrádají řádné odůvodnění a jsou založena na libovůli, neboť státní zástupci přehodnotili odborné závěry znalce bez provedení dalšího znaleckého dokazování, čímž porušili čl. 36 odst. 1 Listiny. V důsledku toho došlo i k porušení čl. 7 a čl. 31 Listiny, neboť pokračování trestního stíhání může mít závažný vliv na zdraví stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Státní zastupitelství dezinterpretovala jednoznačné závěry znaleckého posudku a nahradila je vlastním laickým posouzením, zejména s odkazem na schopnost řídit vozidlo a přiměřenou kvalitu života, což jsou irelevantní kritéria. Stres z trestního stíhání může vést k fatálním zdravotním následkům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0055"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že orgány činné v trestním řízení přehodnotily odborné závěry znalce, aniž by postupovaly podle § 109 trestního řádu (přibrání jiného znalce), a nahradily je vlastním laickým názorem, což je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí (vyrozumění a výzva) splňují požadavek náležitého odůvodnění ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Rozhodnutí postrádají náležité odůvodnění, neboť se nezabývají podstatnými námitkami a odbornými závěry, což svědčí o libovůli a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda orgány činné v trestním řízení byly oprávněny přehodnotit odborné závěry znaleckého posudku bez přibrání jiného znalce podle § 109 trestního řádu.","sourceRefs":["S0035","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Ústavní soud uvedl, že orgány činné v trestním řízení nemohou pominout závěry znaleckého posudku a nahradit je vlastním laickým názorem, aniž by postupovaly podle § 109 trestního řádu (přibrání jiného znalce). Tento postup je v rozporu s judikaturou a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0045"],"interpretation":"Trestní stíhání musí být zastaveno proti tomu, jehož těžká choroba trvale vylučuje jeho postavení před soud; jde o obligatorní postup bez možnosti správního uvážení.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0047"],"interpretation":"Má-li orgán činný v trestním řízení pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, musí nejprve požádat znalce o vysvětlení; nevede-li to k výsledku, je povinen přibrat jiného znalce. Nemůže nahradit odborné závěry vlastním laickým názorem.","regulations":"§ 109 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 17. 4. 2024 č. j. 2 NZT 40/2022-116, vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 22. 4. 2024 č. j. VZV 31/2022-781 a výzva Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 1. 2024 č. j. VZV 31/2022-681.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky (podnět k dohledu).","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí postrádají řádné odůvodnění a jsou založena na libovůli, neboť státní zástupci přehodnotili odborné závěry znalce bez dalšího znaleckého dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Pokračování trestního stíhání může mít závažný vliv na zdraví stěžovatele, neboť podle odborných závěrů může stres vést k život ohrožujícím komplikacím.","regulations":"čl. 7, čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 Listiny) a právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Ve věci bude patrně třeba provést další dokazování, zejména další znalecké zkoumání za účelem zjištění, zda zdravotní stav stěžovatele dovoluje postavit ho před soud, resp. pokračovat v jeho trestním stíhání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění a výzva specifikovaná ve výroku I.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyrozuměním Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 17. dubna 2024 č. j. 2 NZT 40/2022-116, vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 22. dubna 2024 č. j. VZV 31/2022-781 a výzvou Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 25. ledna 2024 č. j. VZV 31/2022-681 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 Listiny základních práv a svobod a právem na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Vyrozumění a výzva specifikovaná ve výroku II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 17. dubna 2024 č. j. 2 NZT 40/2022-116, vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 22. dubna 2024 č. j. VZV 31/2022-781 a výzva Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 25. ledna 2024 č. j. VZV 31/2022-681 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 197/24","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel na tento nález odkazuje na podporu svých tvrzení o povinnosti orgánů činných v trestním řízení respektovat znalecké posudky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.197.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.197.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1703.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1703.24.1"}}