{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1728.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1728/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1728.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1728-24_1","decision_date":"2024-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na obnovu řízení a dovolání v souvislosti s novými poznatky z trestního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na obnovu řízení a dovolání v souvislosti s novými poznatky z trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka původně žalovala vedlejšího účastníka (advokáta) o zaplacení 3 200 000 Kč s příslušenstvím jako vydání advokátní úschovy. Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že šlo o zastřenou zápůjčku synovi vedlejšího účastníka, nikoli o úschovu, a že vedlejší účastník není pasivně legitimován."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2021 podala stěžovatelka žalobu na obnovu řízení s odůvodněním, že v trestním řízení proti vedlejšímu účastníkovi a jeho synovi vyšly najevo nové skutečnosti (zpronevěra peněz z advokátních úschov), které činí nevěrohodnými výpovědi svědků v původním řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě žalobu na obnovu řízení zamítl a Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil. Soudy uvedly, že nové poznatky se netýkají přímo projednávané věci, rozhodnutí ve věci samé se opíralo i o e-mailovou komunikaci, a trestní stíhání bylo zahájeno již dříve, přičemž obžaloba byla podána až po uplynutí tříleté lhůty pro podání žaloby na obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl, neboť stěžovatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání, jak vyžaduje § 241a odst. 2 občanského soudního řádu, a pouze polemizovala se skutkovými zjištěními."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"105 C 37/2016-592","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení. Uvedl, že nové poznatky z trestního řízení nejsou způsobilé zvrátit původní rozhodnutí, neboť to nespočívalo pouze na svědeckých výpovědích, ale i na e-mailové komunikaci, a trestní stíhání bylo zahájeno již dříve.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"4. 5. 2022"},{"fileNumber":"47 Co 125/2022-649","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Shodně uvedl, že nové skutečnosti nejsou dány, a že obžaloba byla podána až po uplynutí tříleté lhůty.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 11. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 841/2023-679","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání. Dovodil, že stěžovatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání, neformulovala žádnou právní otázku, a dovolání proto není přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nevymezení předpokladů přípustnosti bylo přehnaně formalistické a porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo přehnaně formalistický. Stěžovatelka skutečně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání, jak vyžaduje § 241a odst. 2 o. s. ř., a Nejvyšší soud proto dovolání oprávněně odmítl. Tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v dovolání vymezila konkrétní rozpor s judikaturou, a Nejvyšší soud byl přehnaně formalistický. Odkazuje na nález III. ÚS 1059/12.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně uvedl, že stěžovatelka neformulovala žádnou právní otázku, na jejímž řešení rozhodnutí závisí, a pouze polemizovala se skutkovými zjištěními. Ústavní soud neshledal v tomto postupu libovůli ani přehnaný formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na obnovu řízení pro nové poznatky z trestního řízení bylo svévolné a porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích kvalifikované vady. Obecné soudy se věcně a přezkoumatelně vypořádaly s argumentací stěžovatelky a jejich závěry nejsou svévolné. Stěžovatelka pouze opakuje skutkové námitky, které již byly posouzeny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady nebo pro nepřípustnost, a zda to brání věcnému přezkumu předcházejících rozhodnutí Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud dovodil, že Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, nikoli pro vady, a proto není důvod neposoudit i předcházející rozhodnutí. Tento výklad je v souladu s požadavkem přístupu k soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 4. 5. 2022 č. j. 105 C 37/2016-592, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2022 č. j. 47 Co 125/2022-649, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024 č. j. 33 Cdo 841/2023-679, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a argumentace stěžovatelky nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a argumentace stěžovatelky nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1059/12","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezohlednění poznatků z trestního řízení v řízení o žalobě na obnovu řízení představuje porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1059.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1059.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1728.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1728.24.1"}}