{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1729.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1729/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1729.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1729-24_1","decision_date":"2024-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na obnovu řízení ve věci ochranného opatření (zabrání vozidla) a posouzení ústavnosti postupu obecných soudů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na obnovu řízení ve věci ochranného opatření (zabrání vozidla) a posouzení ústavnosti postupu obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy a dalšími trestnými činy a odsouzen k výjimečnému trestu odnětí svobody v délce 22 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V trestním řízení bylo rozhodnuto o zabrání osobního motorového vozidla stěžovatele (Škoda Octavia) jako ochranného opatření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel následně získal prohlášení B. Ř. o poskytnutí finančních prostředků na koupi vozidla a tvrdil, že vozidlo nebylo pořízeno z trestné činnosti, přičemž poukázal i na převod svého podílu k družstevnímu bytu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal návrh na obnovu řízení, aby mohl prokázat legální původ prostředků na koupi vozidla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 251/2023-202","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na obnovu řízení s odůvodněním, že výrok o ochranném opatření není předmětem obnovy řízení a že nově předložené důkazy nejsou způsobilé obnovu odůvodnit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-10-26"},{"fileNumber":"7 To 28/2024-238","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí návrhu na obnovu řízení ve věci ochranného opatření (zabrání vozidla) porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní. Obecné soudy se novými důkazy zabývaly a řádně odůvodnily, proč nejsou způsobilé povolit obnovu řízení. Výčet rozhodnutí, u nichž je obnova přípustná, je taxativní a nezahrnuje usnesení o uložení ochranného opatření. Postup soudů nevykazuje znaky libovůle či extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nově předložené důkazy (prohlášení B. Ř. a převod družstevního podílu) prokazují legální původ prostředků na koupi vozidla, a že soudy měly obnovu řízení povolit, neboť se vztahují k výroku o ochranném opatření, který je samostatně přezkoumatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. D."],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že výrok o ochranném opatření není rozhodnutím, proti kterému je obnova řízení přípustná, a že nové důkazy nejsou způsobilé obnovu odůvodnit, neboť nevyvracejí závěr o původu prostředků z trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení omezena na posouzení ústavnosti postupu obecných soudů, nikoli na přezkum správnosti původního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud opakovaně judikoval, že jeho úlohou není přezkoumávat správnost původního rozhodnutí napadeného návrhem na obnovu řízení, ale pouze to, zda soud rozhodující o obnově postupoval ústavně konformně.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Usnesení o uložení ochranného opatření (zabrání věci) není rozhodnutím, proti kterému je přípustná obnova řízení, neboť výčet rozhodnutí, u nichž je obnova přípustná, je taxativní a nelze jej analogicky rozšiřovat.","regulations":"trestní řád, ustanovení o obnově řízení (zejména § 277 a násl.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.10.2023, č.j. Nt 251/2023-202, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.3.2024, č.j. 7 To 28/2024-238, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní a soudy se řádně vypořádaly s novými důkazy.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 178/03","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úlohou Ústavního soudu není přezkoumávání správnosti původního rozhodnutí napadeného návrhem na povolení obnovy řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.178.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.178.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1729.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1729.24.1"}}