{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1738.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1738/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1738.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1738-24_1","decision_date":"2024-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpětvzetí návrhu na schválení dohody o vině a trestu státním zástupcem a dohled nad tímto postupem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314o"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpětvzetí návrhu na schválení dohody o vině a trestu státním zástupcem a dohled nad tímto postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na stěžovatele byla podána obžaloba pro zločin zkrácení daně, kterou projednává Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci pod sp. zn. 28 T 6/2021. Dne 15. 11. 2022 sjednalo krajské státní zastupitelství se stěžovateli dohodu o vině a trestu a zavázalo se předložit její návrh soudu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vyrozuměním ze dne 5. 1. 2024 krajské státní zastupitelství vzalo zpět návrh na schválení dohody o vině a trestu s odůvodněním, že došlo ke změně nahlížení na užití § 58 trestního zákoníku. Stěžovatelé podali podnět k výkonu dohledu k Vrchnímu státnímu zastupitelství, které jej vyrozuměním ze dne 6. 6. 2024 neshledalo důvodným."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky ochrany svých práv v probíhajícím trestním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, protože stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky ochrany svých práv. Trestní řízení dosud není ukončeno a jejich námitky týkající se zpětvzetí návrhu na schválení dohody o vině a trestu a práva na obhajobu může posoudit obecný soud v rámci probíhajícího řízení. Ústavní soud není oprávněn zasahovat do probíhajících řízení, pokud nejsou vyčerpány všechny možnosti ochrany práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je výklad § 314o odst. 5 trestního řádu ve vztahu ke zpětvzetí návrhu na schválení dohody o vině a trestu a jeho důsledkům?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obě věty § 314o odst. 5 trestního řádu tvoří nerozdělitelný funkční celek. První věta umožňuje státnímu zástupci vzít zpět návrh na schválení dohody o vině a trestu, druhá věta garantuje obviněnému, že se věc vrací do přípravného řízení, čímž je chráněna možnost obhajoby. Garantem naplnění tohoto účelu jsou obecné soudy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Obě věty § 314o odst. 5 trestního řádu tvoří nerozdělitelný funkční celek: první věta zakládá autonomní pravomoc státního zástupce vzít zpět návrh na schválení dohody o vině a trestu, druhá věta zaručuje, že se věc vrací do přípravného řízení, čímž chrání práva obviněného.","regulations":"§ 314o odst. 5 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Zpětvzetí návrhu na schválení dohody o vině a trestu vyrozuměním Krajského státního zastupitelství v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. 1. 2024 č. j. 2 KZV 7/2018-1027","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 6. 6. 2024 č. j. 1 VZT 48/2018-252 o nevyhovění podnětu k výkonu dohledu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky ochrany svých práv, neboť trestní řízení dosud není ukončeno a jejich námitky může posoudit obecný soud.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 634/24","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Obdobná předchozí ústavní stížnost stěžovatelů byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.634.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.634.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1738.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1738.24.1"}}