{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1792.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1792/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1792.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1792-23_1","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok církve na vydání části pozemku – výlukový důvod veřejného zájmu a povinnost soudů vstřícného výkladu","legal_sentence":"Primárním cílem restitučního zákonodárství je navrátit původně protiprávně odňaté pozemky původním vlastníkům či jejich právním nástupcům. V konkrétním případě je třeba volit takovou interpretaci, která by směřovala k maximálnímu naplnění účelu restituce a současně respektovala proporcionalitu mezi omezením restitučního nároku na vydání původních pozemků a prosazením konkrétního veřejného zájmu.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8","428/2012:§9","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok církve na vydání části pozemku – výlukový důvod veřejného zájmu a povinnost soudů vstřícného výkladu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Římskokatolická farnost Jince) se domáhala vydání části pozemku v restituci podle zákona č. 428/2012 Sb. Státní pozemkový úřad vydání odmítl s odůvodněním, že pozemek bezprostředně souvisí se stavbami na sousedních pozemcích a je nezbytně nutný k jejich užívání (§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Praze žalobě vyhověl a nařídil vydání části pozemku. Vrchní soud v Praze však rozsudek změnil a žalobu zamítl s tím, že pozemek je veřejnou zelení a je ve veřejném zájmu zachovat toto využití."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud zamítl. Následná ústavní stížnost byla Ústavním soudem (nález sp. zn. II. ÚS 1697/21) úspěšná a rozhodnutí byla zrušena."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Po vrácení věci Vrchní soud v Praze provedl místní ohledání a opětovně žalobu zamítl s odůvodněním, že na pozemku nelze stavět a slouží jako veřejná zeleň. Stěžovatelka v reakci nechala vypracovat nový geometrický plán, který oddělil pouze travnaté plochy a solitérní strom, a podala eventuální petit na vydání těchto oddělených pozemků."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Vrchní soud i přes tuto modifikaci žalobu zamítl, aniž by se vypořádal s tím, že oddělené pozemky neobsahují žádné stavby ani prvky veřejného vybavení. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Co 205/2018-239","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že pozemek je veřejnou zelení a je ve veřejném zájmu zachovat toto využití.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 720/2023-258","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. – zda obecné soudy dostatečně zohlednily, že stěžovatelka oddělila geometrickým plánem části pozemku, které nejsou zastavěny a nebrání veřejnému zájmu, a zda provedly test proporcionality.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neprovedly test proporcionality mezi veřejným zájmem na zachování veřejné zeleně a restitučním zájmem stěžovatelky, a nevypořádaly se s tím, že oddělené pozemky nebrání veřejnému zájmu. Z územně plánovací dokumentace vyplývá, že na pozemcích lze stavět, a proto závěr o nemožnosti výstavby je v extrémním rozporu s důkazy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že oddělené pozemky (dle geometrického plánu č. 1263-70/2022) neobsahují žádné stavby ani prvky veřejného vybavení, a že územní plán umožňuje na nich výstavbu sociálních, zdravotnických či církevních staveb. Veřejný zájem na zachování veřejné zeleně není dotčen, protože oddělené pozemky jsou pouze travnaté plochy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Římskokatolická farnost Jince"],"courtExplanation":"Vrchní soud setrval na závěru, že celý pozemek je veřejnou zelení a nelze na něm stavět, aniž by se zabýval oddělenými částmi. Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že skutkové závěry odvolacího soudu jsou správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Římskokatolická farnost Jince"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů respektovat závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v předchozím kasačním nálezu (sp. zn. II. ÚS 1697/21) – zda se soudy odchýlily od požadavku vstřícného výkladu restitučních předpisů a neprovedly test proporcionality.","sourceRefs":["S0011","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy nerespektovaly jeho dřívější závazný právní názor, který požadoval vstřícný výklad a individuální posouzení. Soudy opětovně použily paušální argumentaci veřejnou zelení, aniž by zohlednily modifikaci žalobního petitu a územně plánovací dokumentaci. Tím porušily právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["Římskokatolická farnost Jince"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0031"],"interpretation":"Při posuzování výlukového důvodu bezprostřední souvislosti se stavbami a nezbytnosti k jejich užívání je třeba provést test proporcionality mezi veřejným zájmem na nevydání pozemku a restitučním zájmem oprávněné osoby, a to s ohledem na individuální okolnosti případu a možnost oddělení částí pozemku, které nejsou dotčeny veřejným zájmem.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023 č. j. 28 Cdo 720/2023-258","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2022 č. j. 4 Co 205/2018-239","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a řádný proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly test proporcionality, nevypořádaly se s modifikací žalobního petitu a územně plánovací dokumentací, a nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0030","S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu a řádný proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se samostatně zabývat porušením vlastnického práva, neboť porušení práva na soudní ochranu vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány nosnými důvody tohoto nálezu, zejména povinností provést test proporcionality a zohlednit individuální okolnosti případu včetně možnosti vydání oddělených částí pozemku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023 č. j. 28 Cdo 720/2023-258 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2022 č. j. 4 Co 205/2018-239","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2023 č. j. 28 Cdo 720/2023-258 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2022 č. j. 4 Co 205/2018-239 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a řádný proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023 č. j. 28 Cdo 720/2023-258 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2022 č. j. 4 Co 205/2018-239","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 176/03","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování restitučních nároků je třeba volit interpretaci směřující k maximálnímu naplnění účelu restituce a respektovat proporcionalitu mezi omezením restitučního nároku a veřejným zájmem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1792.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1792.23.1"}}