{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1873.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1873/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1873.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1873-23_2","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavně konformní aplikace institutu prohlášení viny a přípustnost opravných prostředků proti odsuzujícímu rozhodnutí opřenému o prohlášení viny","legal_sentence":"I. Soud není oprávněn prohlášení viny přijmout, má-li o jakémkoliv relevantním aspektu skutkového stavu důvodné pochybnosti. Institut prohlášení viny nedává státním orgánům možnost obcházet pravidlo in dubio pro reo a zásadu materiální pravdy. II. Omezenou možnost podání opravných prostředků v řízeních, v nichž obžalovaný prohlásil vinu, je nutné interpretovat v souladu se zásadou materiální pravdy. Založí-li nově zjištěné skutečnosti důvodné pochybnosti o vině obžalovaného, nelze přezkum odsuzujících rozhodnutí zákonem vyloučit. III. Je-li účelem prohlášení viny zrychlit řízení tam, kde se strany trestního řízení shodly v otázce viny, ale nikoliv v otázce trestu, je důležité poskytnout obžalovanému úplné a srozumitelné poučení zejména v oblasti hrozících sankcí. V první řadě je třeba trvat na poučení obžalovaného o rozsahu zákonné trestní sazby. Dále je zásadně nutné obžalovanému vysvětlit, že mu právní řád negarantuje uložení mírného trestu, tím méně pod zákonnou sazbou, přičemž odvolací soud může uložený trest zpřísnit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c","40/2009:§205","40/2009:§23","40/2009:§58","1/1993:čl90","1/1993:čl1","2/1993:čl40","2/1993:čl39","2/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavně konformní aplikace institutu prohlášení viny a přípustnost opravných prostředků proti odsuzujícímu rozhodnutí opřenému o prohlášení viny","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 17. 4. 2022 byla policejní hlídka přivolána na staveniště pro nečekaný úbytek paliva ze stavebních strojů. Na místě zadržela stěžovatele a spoluobžalovaného, kteří přijeli s prázdnou nádrží o objemu 1000 litrů. Poškodili ochranné prvky tří nádrží a přečerpali nejméně 295 litrů nafty. Stěžovatel se ke krádeži doznal."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel se dohodl s poškozenou společností na úhradě 50 000 Kč, kterou doložil, a škoda byla vyčíslena na 12 910 Kč. Většina nafty byla vrácena."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel zaslal soudu ručně psaný dopis s názvem 'uznání viny a následné vyjádření ke skutku', v němž prohlásil vinu, vyjádřil lítost a uvedl, že navrhovaný trest považuje za neadekvátní, protože škodu ihned nahradil."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Při hlavním líčení stěžovatel (nezastoupen obhájcem) prohlásil vinu, souhlasil s popisem skutku a právní kvalifikací. Soud prohlášení viny přijal. Okresní soud uložil peněžitý trest 60 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"text":"Proti výroku o trestu podal státní zástupce odvolání. Krajský soud zrušil výrok o trestu a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 10 měsíců. Stěžovatelovo dovolání bylo Nejvyšším soudem odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 77/2022","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatele k peněžitému trestu 60 000 Kč a uložil povinnost nahradit škodu 12 910 Kč. Vycházel z prohlášení viny, které považoval za polehčující okolnost.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2022-07-27"},{"fileNumber":"4 To 539/2022","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a sám uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců. Uvedl, že prohlášení viny má omezenou hodnotu, protože stěžovatel byl zadržen na místě činu, a že zpřísnění trestu je nutné vzhledem k recidivě a způsobu spáchání.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2022-12-12"},{"fileNumber":"3 Tdo 255/2023","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Část směřující proti výroku o vině považoval za nepřípustnou, námitky proti výroku o trestu za nedůvodné. Trest není zjevně nepřiměřený.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-04-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné poučení stěžovatele o trestní sazbě a o tom, že soud není při ukládání trestu po prohlášení viny omezen, vedlo k porušení práva na soudní ochranu a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0024","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0078"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že podmínkou legitimity odsuzujícího rozhodnutí opírajícího se o prohlášení viny je poučení, které obviněného upozorní na skutečnost, že soudy nejsou při výměře trestu kromě zákonných limitů nikterak omezeny a obviněný může být odsouzen i k nejpřísnějšímu trestu, který zákon umožňuje. Stěžovateli se takového poučení nedostalo, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl poučen o tom, že i po prohlášení viny mu může být uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, a že soud není vázán návrhem státního zástupce. Jeho prohlášení viny tak nebylo informované a dobrovolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0075","S0078"],"sourceRefs":["S0024","S0071"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení bylo nedostatečné, protože stěžovateli nebyla sdělena konkrétní trestní sazba ani to, že soud může uložit trest až do horní hranice sazby. To je v rozporu s požadavky § 314q odst. 3 písm. a) trestního řádu a ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 206c odst. 7 věta druhá trestního řádu, která zakazuje napadat opravným prostředkem skutečnosti uvedené v prohlášení viny, je protiústavní.","sourceRefs":["S0025","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0086"],"text":"Návrh na zrušení § 206c odst. 7 věty druhé trestního řádu byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky – nepodal návrh na povolení obnovy řízení, který by mohl být relevantní.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl Nejvyšší soud povinnost zabývat se stěžovatelovým zdravotním stavem a jeho schopností pochopit prohlášení viny, i když to nebylo v dovolání výslovně uvedeno.","sourceRefs":["S0024","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud pochybil, když se nezabýval zdravotním stavem stěžovatele, protože ten nebyl v dovolání namítán. Nové skutečnosti může stěžovatel uplatnit v obnově řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0065"],"interpretation":"Ustanovení, že skutečnosti uvedené v prohlášení viny nelze napadat opravným prostředkem, je třeba vykládat ústavně konformně: nebrání podání opravného prostředku, pokud vyvstanou nové skutečnosti zpochybňující správnost odsouzení (např. obnova řízení). Nejde o absolutní zákaz, ale o materiální omezení v rozsahu určitých otázek.","regulations":"§ 206c odst. 7 věta druhá trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0071","S0075"],"interpretation":"Při poučení o prohlášení viny musí soud obviněnému sdělit konkrétní trestní sazbu za trestný čin, který je mu kladen za vinu, a upozornit ho, že soud není při ukládání trestu nikterak omezen (kromě zákonných limitů) a že může být odsouzen i k nejpřísnějšímu trestu.","regulations":"§ 206c odst. 2 trestního řádu ve spojení s § 314q odst. 3 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023 č. j. 3 Tdo 255/2023-250, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2022 č. j. 4 To 539/2022-180 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 7. 2022 č. j. 2 T 77/2022-163","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nedostatečné poučení o důsledcích prohlášení viny vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0078","S0086"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatel nebyl řádně poučen o trestní sazbě a omezeních soudu při ukládání trestu, což ovlivnilo jeho rozhodnutí prohlásit vinu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0078","S0086"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českých Budějovicích musí ve věci znovu rozhodnout poté, co stěžovateli poskytne řádné a srozumitelné poučení o důsledcích aplikace institutu prohlášení viny v oblasti trestání, zejména o tom, že soud není při ukládání trestu nikterak omezen a že může být odsouzen i k nejpřísnějšímu trestu.","Při ukládání trestu musí soudy zohlednit dobu, která od spáchání trestné činnosti uplynula, a důležité okolnosti, které v mezidobí mohly nastat (např. zahlazení odsouzení)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2023 č. j. 3 Tdo 255/2023-250, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. prosince 2022 č. j. 4 To 539/2022-180 a rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. července 2022 č. j. 2 T 77/2022-163, bylo porušeno stěžovatelovo ústavní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí v části týkající se stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2023 č. j. 3 Tdo 255/2023-250, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. prosince 2022 č. j. 4 To 539/2022-180 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. července 2022 č. j. 2 T 77/2022-163, se v části týkající se stěžovatele ruší."},{"targetAct":"§ 206c odst. 7 věta druhá trestního řádu","kind":"OTHER","text":"Návrh na zrušení § 206c odst. 7 věta druhá zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 236/23","sourceRefs":["S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I při využití konsensuálních způsobů řešení trestních věcí je nutno mít na paměti zásadu materiální pravdy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.236.23.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.236.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.255.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1873.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1873.23.2"}}