{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1876.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1876/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1876.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1876-23_1","decision_date":"2024-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku; platnost kupní smlouvy po zrušení restitučního rozsudku","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","89/2012:§580","89/2012:§588","99/1963:§243g","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku; platnost kupní smlouvy po zrušení restitučního rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jan Šesták uplatnil restituční nárok k pozemku a soud nahradil projev vůle stěžovatelky k převodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě pravomocného rozsudku se Jan Šesták stal vlastníkem a dne 19. 4. 2017 prodal pozemek vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později byl restituční rozsudek zrušen dovolacím soudem a žaloba Jana Šestáka byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení svého vlastnictví s tvrzením, že kupní smlouva je neplatná, protože Jan Šesták nebyl oprávněným vlastníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 246/2019-121","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výlučným vlastníkem předmětného pozemku je stěžovatelka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"15. 4. 2021"},{"fileNumber":"91 Co 312/2021-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba zamítá; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 2230/2022-204","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kupní smlouva ze dne 19. 4. 2017 uzavřená mezi Janem Šestákem a vedlejší účastnicí je absolutně neplatná podle § 580 o. z. ve spojení s § 588 o. z. pro obcházení zákona nebo rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0026"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady; jde o soukromoprávní spor, v němž obecné soudy aplikovaly podústavní právo bez svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouva je absolutně neplatná, protože obchází zákon o půdě a je v rozporu s dobrými mravy; soud prvního stupně správně shledal neplatnost pro obcházení zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích porušení ústavně zaručených práv; jedná se o výklad podústavního práva, který není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí neposkytl poučení podle § 213b ve spojení s § 118a o. s. ř. při změně právního názoru.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání a nevyrovnal se s předestřenými právními otázkami.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce soudní ochranu; jeho odůvodnění je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023 č. j. 33 Cdo 2230/2022-204","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022 č. j. 91 Co 312/2021-156","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi; jedná se o polemiku s právním názorem obecných soudů v soukromoprávní věci.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2060/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K nabytí vlastnického práva k nemovitosti na základě pravomocného rozsudku o nahrazení projevu vůle dochází již ke dni právní moci rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1876.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1876.23.1"}}