{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1942.21.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1942/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1942.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1942-21_2","decision_date":"2024-09-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Odmítnutí opětovného přezkumu oprávněnosti soupisu nemovitostí do konkursní podstaty v řízení odlišném od řízení o vylučovací žalobě","legal_sentence":"Odmítnutí opakovaného přezkumu oprávněnosti (důvodnosti) trvání sepisu určité věci do konkursní podstaty jakožto předběžné otázky obecným soudem (v řízení odlišném od řízení o vylučovací žalobě), a to i přes případnou lidskoprávní argumentaci předestřenou v tomto směru dotčeným účastníkem řízení, který je vlastníkem této věci, není porušením jeho základních práv na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) ani odepřením ochrany jeho vlastnického práva k dané věci (čl. 11 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","328/1991:§12","328/1991:§18","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí opětovného přezkumu oprávněnosti soupisu nemovitostí do konkursní podstaty v řízení odlišném od řízení o vylučovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (OYSTER Invest a.s.) nabyla v roce 1999 od úpadce (NAP a.s.) do podílového spoluvlastnictví ideální 6/10 podíl na nemovitostech (pozemky a stavba v k.ú. Krč, Praha)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na majetek úpadce byl dne 3. dubna 2001 prohlášen konkurs; nemovitosti byly správkyní konkursní podstaty (vedlejší účastnicí) zapsány do soupisu konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 ZKV jako věci zajišťující pohledávky věřitelů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dvě vylučovací žaloby na vyloučení svého spoluvlastnického podílu z konkursní podstaty; první byla zamítnuta pro nedůvodnost, druhá pro opožděnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice podala proti stěžovatelce žalobu na vyklizení nemovitostí a zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. ledna 2015 do 31. října 2016. Obecné soudy žalobě vyhověly s tím, že nemohou znovu posuzovat oprávněnost soupisu nemovitostí do konkursní podstaty jako předběžnou otázku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je vylučovací žaloba konečným určením příslušnosti majetku ke konkursní podstatě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 397/2016-194","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 9,919 mil. Kč s úrokem z prodlení, vyklidit a předat nemovitosti, a nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"5. října 2018"},{"fileNumber":"69 Co 202/2019-583","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil co do 640 tis. Kč, změnil co do části příslušenství, potvrdil co do 9,279 mil. Kč a 992 tis. Kč s příslušenstvím a vyklizení, a uložil náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. července 2020"},{"fileNumber":"29 Cdo 3807/2020-628","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. května 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jsou obecné soudy v řízení o žalobě na vyklizení a vydání bezdůvodného obohacení oprávněny znovu posuzovat oprávněnost soupisu nemovitostí do konkursní podstaty jako předběžnou otázku poté, co byla pravomocně zamítnuta vylučovací žaloba.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zásah; obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou a jejich závěr, že nemohou znovu posuzovat oprávněnost soupisu, není protiústavní. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 1542/20, který potvrdil, že opětovné projednání vylučovací žaloby není ústavním imperativem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zástavní práva váznoucí na nemovitostech zanikla, čímž odpadl důvod soupisu, a obecné soudy měly tuto otázku posoudit jako předběžnou; jinak dochází k neústavnímu omezení vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (OYSTER Invest a.s.)"],"courtExplanation":"Obecné soudy včetně dovolacího soudu setrvale judikují, že vylučovací žaloba je konečným určením příslušnosti majetku ke konkursní podstatě a jiné soudy nemohou tuto otázku znovu otevírat ani jako předběžnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (OYSTER Invest a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5.10.2018 č.j. 26 C 397/2016-194 – uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 9,919 mil. Kč a vyklidit nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15.7.2020 č.j. 69 Co 202/2019-583 ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 12.8.2020 – částečně zrušil, změnil a potvrdil rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.5.2021 č.j. 29 Cdo 3807/2020-628 – odmítl dovolání jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily vlastnické právo stěžovatelky, neboť postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou a stěžovatelka měla k dispozici jiné právní prostředky ochrany.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy poskytly stěžovatelce řádné odůvodnění a neodepřely jí přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části, ve které směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2021 č. j. 29 Cdo 3807/2020-628, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2020 č. j. 69 Co 202/2019-583 ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 12. srpna 2020 č. j. 69 Co 202/2019-592, zamítá."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se v části, ve které směřuje proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. října 2018 č. j. 26 C 397/2016-194, odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1542/20","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opětovné projednání vylučovací žaloby není ústavním imperativem; obecné soudy nemusí znovu posuzovat oprávněnost soupisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1542.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1542.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1942.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1942.21.2"}}