{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2026.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2026/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2026.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2026-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda došlo k transformaci pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zákoníku práce, a nárok na náhradu platu za období po uplynutí sjednané doby.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§65","262/2006:§73a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda došlo k transformaci pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zákoníku práce, a nárok na náhradu platu za období po uplynutí sjednané doby.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl jmenován do pozice vedoucího oddělení provozu a údržby na dobu určitou do 31. 5. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 1. 2019 obdržel výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce, kterou úspěšně soudně napadl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V říjnu 2021 obdržel od vedlejší účastnice odvolání z funkce a výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel se domníval, že jeho pracovní poměr se transformoval na dobu neurčitou, protože po uplynutí doby určité (31. 5. 2020) nebyl informován o skončení a vedlejší účastnice mu později doručila výpověď, což považoval za uznání trvání pracovního poměru; byl připraven práci konat, ale fakticky ji nevykonával."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 292/2022-72","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 272 061 Kč s příslušenstvím zamítl; uložil stěžovateli nahradit náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že pracovní poměr skončil 31. 5. 2020 uplynutím doby, a náhrada platu náleží jen do tohoto data; náhrada za duben a květen 2020 již byla uhrazena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29.11.2022"},{"fileNumber":"62 Co 15/2023-114","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku I. v rozsahu částky 202 765 Kč s příslušenstvím a ve výroku II. o nákladech. Uvedl, že nedošlo k transformaci na dobu neurčitou, protože stěžovatel po 31. 5. 2020 fakticky nevykonával práci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10.5.2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 2950/2023-165","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že závěr o nesplnění podmínek pro transformaci je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.4.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které odmítly uznat transformaci pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zákoníku práce, přestože stěžovatel byl připraven práci konat a zaměstnavatel mu po uplynutí doby doručil výpověď, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly, aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu, a jejich závěry jsou ústavně konformní. Stěžovatel pouze polemizuje s právním hodnocením, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl v dobré víře, že pracovní poměr trvá, protože zaměstnavatel mu po uplynutí doby nesdělil, že skončil, a naopak mu v říjnu 2021 doručil výpověď, což svědčí o tom, že ho považoval za zaměstnance. Byl připraven práci konat, ale zaměstnavatel mu ji nepřidělil; tato okolnost nemůže jít k jeho tíži.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Bc. Jiří Miláček"],"courtExplanation":"Obecné soudy i Ústavní soud shledaly, že podmínka pokračování v konání prací podle § 65 odst. 2 zákoníku práce vyžaduje skutečný faktický výkon práce, který stěžovatel po 31. 5. 2020 nevykonával. Dobrá víra ani následné právní jednání zaměstnavatele nemohou tuto podmínku nahradit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Bc. Jiří Miláček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.4.2024 č.j. 21 Cdo 2950/2023-165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10.5.2023 č.j. 62 Co 15/2023-114","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29.11.2022 č.j. 10 C 292/2022-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4683/2017","sourceRefs":["S0009","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přeměnu pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zákoníku práce je nutný skutečný (faktický) výkon práce; dočasná pracovní neschopnost nebo jiná suspenze pracovního závazku tuto podmínku nesplňuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4683.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4683.2017.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2026.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2026.24.1"}}