{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2081.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2081/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2081.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2081-24_1","decision_date":"2024-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vady podání – nepředložení speciální plné moci k zastupování před Ústavním soudem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vady podání – nepředložení speciální plné moci k zastupování před Ústavním soudem","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je odmítnutí ústavní stížnosti pro nepředložení speciální plné moci k zastupování před Ústavním soudem přepjatým formalismem, pokud stěžovatel tvrdí, že objektivně nemůže takovou plnou moc získat","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil argumentaci stěžovatele, že objektivně není možnost zajistit plnou moc. V souladu s § 165 odst. 1 nebo § 486 občanského zákoníku mohl a měl stěžovatel činit procesní úkony před obecnými soudy k obsazení orgánů či zajištění opatrovníka. Žádný takový postup neučinil ani neavizoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemá od roku 2016 řádně zvolené členy představenstva, a proto není objektivně schopen udělit novou speciální plnou moc; odmítnutí by bylo přepjatým formalismem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Stavební bytové družstvo Krušnohor"],"courtExplanation":"Stěžovatel mohl a měl činit procesní úkony k obsazení orgánů nebo zajištění opatrovníka u obecného soudu, což neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Stavební bytové družstvo Krušnohor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 241/2023-291 ze dne 8. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok IV usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. 48 EXE 5685/2021-219 ze dne 7. 6. 2023","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vadu podání spočívající v nepředložení speciální plné moci k zastupování před Ústavním soudem, a to ani v prodloužené lhůtě.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3293/23","sourceRefs":["S0006","S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že plná moc byla udělena před vydáním napadeného rozhodnutí, sama o sobě není důvodem pro výzvu k odstranění vad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3293.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3293.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2081.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2081.24.1"}}