{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2099.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2099/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2099.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2099-23_1","decision_date":"2024-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o přiznání nemajetkové újmy oběti trestné činnosti v adhezním řízení","legal_sentence":"Řádné rozhodování v tzv. adhezním řízení je neodmyslitelnou součástí naplnění účelu trestního řízení, kterým je též ochrana práv poškozeného. Možnosti odkázat poškozeného s jeho nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních tudíž nelze nadužívat, neboť pak by institut uplatnění nároku na náhradu újmy v trestním řízení pozbyl svého smyslu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§228","141/1961:§259","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o přiznání nemajetkové újmy oběti trestné činnosti v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice J. D. byla uznána vinnou přečinem vydírání, kterým přiměla stěžovatelku podepsat žádost o ukončení pracovního poměru pod pohrůžkou zveřejnění intimních videozáznamů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Mostě přiznal stěžovatelce náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč a se zbývajícím nárokem ji odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem zrušil výrok o náhradě nemajetkové újmy a stěžovatelku s celým nárokem odkázal na civilní řízení, aniž by provedl vlastní dokazování nebo dostatečně odůvodnil, proč nelze rozhodnout v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že jako zvlášť zranitelná oběť by v civilním řízení ztratila ochranu a byla by vystavena retraumatizaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 156/2021-263","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vedlejší účastnice uznána vinnou přečinem vydírání, odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu jí uložena povinnost nahradit stěžovatelce nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč; se zbývajícím nárokem (ztížení společenského uplatnění 363 034 Kč a znalečné 8 553 Kč) stěžovatelka odkázána na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"21. 6. 2022"},{"fileNumber":"4 To 305/2022-301","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok nalézacího soudu o náhradě nemajetkové újmy a odkázání na civilní řízení; ve zbytku odvolání zamítl. Důvodem byla nedostatečná podrobnost dokazování ohledně výše újmy.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který zrušil výrok o náhradě nemajetkové újmy a odkázal stěžovatelku na civilní řízení, aniž by provedl vlastní dokazování nebo zvážil možnost vrácení věci soudu prvního stupně, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud měl možnost věc vrátit soudu prvního stupně podle § 259 odst. 1 tr. řádu nebo sám doplnit dokazování podle § 259 odst. 3 tr. řádu, místo aby stěžovatelku odkázal na civilní řízení. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť neposkytl řádné odůvodnění a nezohlednil její postavení zvlášť zranitelné oběti. Odkazování na civilní řízení nelze nadužívat a trestní soudy musí zvážit, zda bude v civilním řízení naplněn účel ochrany obětí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odkázání na civilní řízení je nadužíváním tohoto institutu, neboť stěžovatelka jako zvlášť zranitelná oběť by v civilním řízení ztratila ochranu a byla by vystavena retraumatizaci. Odvolací soud neodůvodnil, proč nelze rozhodnout v trestním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nedostál své povinnosti chránit práva poškozené a napadené rozhodnutí neodpovídá požadavku ústavně konformního odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2023 č. j. 4 To 305/2022-301","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil odkázání stěžovatelky na civilní řízení a nevyužil procesních možností k ochraně jejích práv jako oběti trestné činnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2023 č. j. 4 To 305/2022-301","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2023 č. j. 4 To 305/2022-301 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2023 č. j. 4 To 305/2022-301","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 297/22","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"moderní stát má ústavní povinnost vytvořit efektivní systém kompenzace škod způsobených trestnou činností","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.297.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.297.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2099.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2099.23.1"}}