{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2111.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2111/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2111.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2111-24_1","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu v řízení o kasační stížnosti a namítané průtahy v řízení","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu v řízení o kasační stížnosti a namítané průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a její manžel měli spor ohledně stavby, která byla v rozporu s dřívějším stavebním povolením. Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 21. 9. 2021 sp. zn. S-JMK 118639/2021 OÚPSŘ rozhodl o rozporu stavby, avšak nenařídil obnovení předešlého stavu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a její manžel podali proti tomuto rozhodnutí žalobu, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 31. 8. 2023 č. j. 62 A 97/2021-115 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku Krajského soudu podali stěžovatelka a její manžel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vzhledem ke svému vysokému věku a špatnému zdravotnímu stavu stěžovatelka dne 23. 5. 2024 podala návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích, aby bylo rozhodnuto o kasační stížnosti. Uvedla, že její manžel mezitím zemřel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 97/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky a jejího manžela proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje o rozporu stavby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 8. 2023"},{"fileNumber":"Aprn 1/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Shledal, že příslušný senát nebyl nečinný a že věc není natolik naléhavá.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu při doručování usnesení o návrhu na určení lhůty a nezaslání informace o složení senátu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť postup NSS byl v souladu se zákonem a judikaturou (viz body 8 a 9 odůvodnění).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí nebylo doručeno napadené usnesení, protože bylo doručeno jen jejímu právnímu zástupci, a že jí nebylo zasláno poučení o složení senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Libuše Stejskalová"],"courtExplanation":"Doručení zástupci bylo v souladu s § 42 odst. 2 s. ř. s. a § 50b odst. 1 o. s. ř. Nezaslání informace o složení senátu není neústavní, protože složení bylo zjistitelné z rozvrhu práce a veřejných informací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Stejskalová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání vyjádření soudce zpravodaje k replice porušilo právo na kontradiktorní řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud akceptoval, že v tomto zvláštním řízení není povinnost zasílat vyjádření soudce zpravodaje, a neshledal kvalifikovanou vadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Stejskalová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud neodůvodnil předřazení jiných věcí před věc stěžovatelky, čímž došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal odůvodnění NSS dostatečným a neshledal svévoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Stejskalová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda celková délka řízení a nevyhovění návrhu na přednostní projednání s ohledem na věk a zdravotní stav stěžovatelky porušilo právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by věc byla natolik naléhavá, aby opodstatnila příkaz k rozhodování mimo pořadí, a délka řízení není nepřiměřená.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Stejskalová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 6. 2024 č. j. Aprn 1/2024-12","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práv.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1576/15","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezaslání akceptačního dopisu o složení senátu není neústavní, lze-li složení zjistit jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1576.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1576.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2111.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2111.24.1"}}