{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2112.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2112/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2112.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2112-24_1","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o povinnost obce učinit nájemci nabídku na odkup bytové jednotky na základě zásad prodeje bytů","metadata_regulation_keys":["128/2000:§39","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o povinnost obce učinit nájemci nabídku na odkup bytové jednotky na základě zásad prodeje bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl nájemcem bytu v domě ve vlastnictví Městské části Praha 5."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Zastupitelstvo Městské části Praha 5 schválilo Zásady pro prodej bytů a záměr prodeje domu, v němž se byt nacházel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal, aby mu žalovaná učinila nabídku na odkup bytu, avšak žalovaná nakonec rozhodla, že mu byt prodán nebude."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na splnění povinnosti učinit nabídku, později navrhl změnu na určovací petit, že je oprávněným nájemcem dle zásad prodeje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 215/2019-555","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21. 9. 2022"},{"fileNumber":"69 Co 194/2022-588","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, výrok o náhradě nákladů změněn.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 2026/2023-618","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení zastupitelstva obce o schválení záměru prodeje bytů zakládá povinnost obce učinit nájemci nabídku na odkup bytu, a zda postupem obce došlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že stěžovateli na základě samotného usnesení zastupitelstva o schválení záměru prodeje domu žádná povinnost předložit nabídku na odkup nevznikla. Obec v soukromoprávních vztazích vystupuje stejně jako kterýkoli jiný subjekt. Námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že po schválení záměru prodeje a vzájemných krocích obou stran došlo ke kontraktačnímu procesu, který zakládal legitimní očekávání uzavření smlouvy, a že obec jako veřejnoprávní orgán nemůže jednostranně odstoupit bez řádného odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Josef Ticháček"],"courtExplanation":"Usnesení zastupitelstva není právním úkonem ani návrhem na uzavření smlouvy; obec má smluvní volnost a v soukromoprávních vztazích vystupuje stejně jako kterýkoli jiný subjekt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Josef Ticháček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Usnesení zastupitelstva obce o schválení záměru prodeje nemovitého majetku není právním úkonem ani návrhem na uzavření smlouvy; je vnitřním aktem obce bez přímých právních účinků navenek.","regulations":"§ 39 odst. 1 zákona o obcích, § 36 zákona o hlavním městě Praze","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2024 č. j. 26 Cdo 2026/2023-618, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2023 č. j. 69 Co 194/2022-588 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 9. 2022 č. j. 26 C 215/2019-555","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť spočívá pouze v polemice s řádně zdůvodněnými závěry obecných soudů a nepřesahuje rovinu podústavního práva.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1167/11","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec požívá smluvní volnosti v tom ohledu, že se může svobodně rozhodnout, zda a za jakých podmínek uzavře kupní smlouvu, přičemž je oprávněna stanovit další kritéria výběru zájemce o koupi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1167.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1167.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2112.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2112.24.1"}}