{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2113.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2113/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2113.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2113-23_1","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí uznání veřejného subjektivního práva na bydlení vůči obci v souvislosti s vyhlášením bezdoplatkové zóny","metadata_regulation_keys":["128/2000:§7","128/2000:§35","2/1993:čl30","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí uznání veřejného subjektivního práva na bydlení vůči obci v souvislosti s vyhlášením bezdoplatkové zóny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé bydleli na ubytovně na základě krátkodobých nájemních smluv uzavíraných vždy na dobu šesti měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Statutární město Ústí nad Labem) vydal opatření obecné povahy, kterým prohlásil lokalitu za tzv. bezdoplatkovou zónu, v níž měl být příspěvek na bydlení vyplácen jen osobám v nájemním vztahu uzavřeným před účinností OOP."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku toho provozovatelé ubytoven oznámili nájemcům, že nájemní smlouvy nebudou prodlouženy a ubytovny budou uzavřeny, čímž stěžovatelům hrozilo bezdomovectví."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali, aby jim vedlejší účastník zajistil náhradní bydlení, a podali žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, kterou soudy zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 118/2018-130","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů na ochranu před nezákonným zásahem byla zamítnuta (výrok I).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11.11.2020"},{"fileNumber":"3 As 370/2020-33","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelů byla zamítnuta (výrok I).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30.5.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Mají stěžovatelé veřejné subjektivní právo na zajištění náhradního bydlení vůči obci v důsledku vyhlášení bezdoplatkové zóny?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal na závěrech správních soudů nic neústavního. Právní názor správních soudů je souladný s nálezem sp. zn. II. ÚS 2533/20, podle kterého § 35 odst. 2 zákona o obcích nezakládá veřejné subjektivní právo na bydlení a právo na bydlení není přímo uplatnitelné před soudy. Stěžovatelé neprokázali, že by správní soudy vybočily ze standardů výkladu nebo se dopustily libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vztah mezi stěžovateli a obcí je vertikální, nikoli horizontální, neboť obec je veřejnoprávní korporace a právo na bydlení je lidské právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé M. K., R. F. a nezletilí M. S. F., L. F., T. F., M. F. a S. F."],"courtExplanation":"Správní soudy správně posoudily vztah jako horizontální, neboť obec vystupovala jako vlastník nemovitosti a nájemní vztah je soukromoprávní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé M. K., R. F. a nezletilí M. S. F., L. F., T. F., M. F. a S. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.11.2020 č.j. 15 A 118/2018-130, kterým byla zamítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30.5.2023 č.j. 3 As 370/2020-33, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny","right":"Právo na pomoc v hmotné nouzi (právo na bydlení)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soukromý a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"Listina","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na bydlení (čl. 30 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka diskriminace nebyla v řízení relevantně uplatněna a Ústavní soud ji neshledal důvodnou.","regulations":"Listina","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2533/20","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 35 odst. 2 zákona o obcích nezakládá veřejné subjektivní právo na bydlení; právo na bydlení není přímo uplatnitelné před soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2533.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2533.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2113.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2113.23.1"}}