{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2138.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2138/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2138.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2138-23_2","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavní meze pro použití institutu prohlášení viny v trestním řízení","legal_sentence":"I. Pokud obžalovaný neučinil prohlášení viny řádně, nemůže soud takové prohlášení přijmout. Takový postup soudu je v rozporu s právem na soudní ochranu zaručeného podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavně konformní výklad § 206c odst. 1 trestního řádu vyžaduje, aby o určitosti prohlášení viny obžalovaným nebyly žádné pochyby, a aby prohlášení viny bylo zachyceno ve spisovém materiálu. Obžalovaný nesmí být nucen vzdát se výhrad proti popisu skutku v obžalobě, i když s ní třeba i jen částečně nesouhlasí. II. V rámci poučení před přijetím prohlášení viny sdělí soud, kromě rozsahu trestní sazby a možnosti uložení trestu v celém jejím rozsahu, obžalovanému podmínky možnosti snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby (tj. postupu podle § 58 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku). III. Postup soudu podle § 314q odst. 3 trestního řádu před přijetím prohlášení viny nesmí představovat monolog soudce. Musí být veden formou dialogu, jehož účelem je ověření informovanosti obžalovaného a jeho vůle.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314q","141/1961:§206c","141/1961:§206a","141/1961:§181","141/1961:§1","141/1961:§92","141/1961:§91","141/1961:§95","141/1961:§307","141/1961:§245","141/1961:§2","333/2020:§36","40/2009:§58","40/2009:§211","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní meze pro použití institutu prohlášení viny v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé A. B. a P. M. byli obviněni ze zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) trestního zákoníku, spočívajícího v sjednání úvěrových smluv na základě nepravdivých údajů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V hlavním líčení před Městským soudem v Praze stěžovatelé prohlásili vinu; soud přijal prohlášení a neprováděl dokazování."},{"sourceRefs":["S0076","S0080"],"text":"Stěžovatelka A. B. opakovaně rozporovala svou účast na dílčím útoku ze dne 7. 4. 2011, přesto soud její prohlášení viny přijal v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Stěžovatel P. M. prohlásil vinu jednoznačně, i když uvedl, že jednal na příkaz P. L."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud uznal stěžovatele vinnými a uložil stěžovatelce trest odnětí svobody v trvání tří let a stěžovateli trest odnětí svobody v trvání čtyř let, oběma též trest zákazu činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 4/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinnými zločinem úvěrového podvodu, uložil nepodmíněné tresty odnětí svobody a trest zákazu činnosti; vycházel z přijatého prohlášení viny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2021"},{"fileNumber":"5 To 63/2021-4927","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelů v části týkající se výroku o vině jako nepřípustná s odkazem na prohlášení viny; ve zbytku odvolání zamítl jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 2022"},{"fileNumber":"8 Tdo 265/2023-5094","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelů podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu jako nepřípustná, neboť námitky směřovaly proti výroku o vině, který nelze po prohlášení viny napadat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jaké jsou ústavní meze pro použití institutu prohlášení viny v trestním řízení, zejména pokud jde o poučovací povinnost soudu a požadavek jednoznačnosti prohlášení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044","S0063","S0067"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vymezil nepřekročitelné limity: prohlášení viny musí být učiněno svobodně, poučeně a vědomě; soud musí obviněného poučit o možnosti uložení trestu v celém rozsahu trestní sazby, o neodvolatelnosti prohlášení a o nemožnosti napadat skutečnosti opravným prostředkem; poučení musí být formou dialogu; prohlášení musí být jednoznačné a obviněný musí výslovně souhlasit s právní kvalifikací; soud nesmí rezignovat na zásadu materiální pravdy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo prohlášení viny stěžovatelky A. B. učiněno v souladu s § 206c odst. 1 trestního řádu, tedy jednalo se o jednoznačné prohlášení viny ke všem skutkům uvedeným v obžalobě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"text":"Městský soud přijal prohlášení viny stěžovatelky, přestože z její výpovědi bylo zřejmé, že rozporuje účast na skutku ze dne 7. 4. 2011 a neprohlásila vinu jednoznačně; tím porušil § 206c odst. 1 a § 2 odst. 5 tr. ř. a zásadu materiální pravdy, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její prohlášení nebylo jednoznačné, neboť opakovaně rozporovala svou účast na dílčím útoku ze dne 7. 4. 2011 a nevyjádřila souhlas s právní kvalifikací; její vyjádření bylo plné vnitřních rozporů a motivováno snahou věc ukončit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0081"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0080"],"importance":"CORE","parties":["A. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z vyjádření stěžovatelky neplyne, že by prohlásila vinu ke skutkům uvedeným v obžalobě ve smyslu § 206c odst. 1 tr. ř.; její odpovědi byly nejednoznačné a nerozptýlily pochybnosti o jejím souhlasu s právní kvalifikací."}],"id":"LQ002","raisedBy":["A. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo prohlášení viny stěžovatele P. M. učiněno v souladu s § 206c odst. 1 trestního řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Prohlášení viny stěžovatele bylo jednoznačné a v souladu s § 206c odst. 1 tr. ř.; soudy nepochybily, když jej přijaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo poučení poskytnuté Městským soudem stěžovatelům před prohlášením viny dostatečné z hlediska požadavků čl. 36 odst. 1 Listiny a judikatury ESLP?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Přes formální nedostatky v poučení nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů, neboť z okolností případu vyplývá, že stěžovatelé mohli rozumně předvídat důsledky prohlášení viny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. B.","P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0067"],"interpretation":"Pro přijetí prohlášení viny musí soud obviněného poučit o možnosti uložení trestu v celém rozsahu trestní sazby, o neodvolatelnosti prohlášení a o nemožnosti napadat skutečnosti opravným prostředkem; poučení musí být provedeno formou dialogu, při němž soud ověřuje porozumění obviněného.","regulations":"§ 206c odst. 1, 2 trestního řádu ve spojení s § 314q odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0076","S0081"],"interpretation":"Prohlášení viny musí být jednoznačné a obviněný musí výslovně prohlásit, že je vinen spácháním skutku uvedeného v obžalobě a souhlasí s jeho právní kvalifikací; pokud obviněný rozporuje část skutku, nelze prohlášení viny v tomto rozsahu přijmout.","regulations":"§ 206c odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 10 T 4/2020 ze dne 17. 5. 2021, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 63/2021-4927 ze dne 6. 4. 2022 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 265/2023-5094 ze dne 12. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas, oprávněnými osobami, po vyčerpání všech procesních prostředků a splňují zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Městský soud přijal prohlášení viny stěžovatelky, přestože nebylo jednoznačné a stěžovatelka rozporovala část skutku; tím porušil zákonný postup a zásadu materiální pravdy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ve vztahu ke stěžovateli P. M. nedošlo k porušení, neboť jeho prohlášení viny bylo jednoznačné a soudy postupovaly v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je Městský soud v Praze povinen znovu projednat věc stěžovatelky A. B. a při rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu, že její prohlášení viny nebylo učiněno v souladu s § 206c odst. 1 trestního řádu, a proto je třeba provést dokazování v rozsahu, v jakém nebylo prohlášení viny platné."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 265/2023-5094, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 63/2021-4927 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 10 T 4/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 265/2023-5094 ze dne 12. 4. 2023, usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 63/2021-4927 ze dne 6. 4. 2022 a rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 10 T 4/2020 ze dne 17. 5. 2021 byla porušena základní práva stěžovatelky A. B. na soudní ochranu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí obecných soudů v rozsahu týkajícím se stěžovatelky A. B.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 265/2023-5094 ze dne 12. 4. 2023, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 63/2021-4927 ze dne 6. 4. 2022 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 10 T 4/2020 ze dne 17. 5. 2021 se proto v rozsahu týkajícím se stěžovatelky A. B. ruší."},{"targetAct":"Návrh stěžovatele P. M.","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatele P. M. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1860/19","sourceRefs":["S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při schvalování dohody o vině a trestu je třeba pečlivě zjišťovat svobodnou vůli obviněného; obdobně platí pro prohlášení viny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1860.19.4","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1860.19.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.265.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2138.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2138.23.2"}}