{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2194.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2194/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2194.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2194-23_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu nedostatečným odůvodněním odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","legal_sentence":"Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu odmítajícího podané dovolání z důvodu, že nebylo shledáno přípustným podle § 237 občanského soudního řádu , musí splňovat požadavky předvídatelnosti a srozumitelnosti, což znamená, že z něj musí být dostatečně patrno, z jakých důvodů bylo o něm rozhodnuto právě tímto způsobem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu nedostatečným odůvodněním odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka MARSERVIS, s. r. o. podala proti městu Chodov žalobu o určení vlastnictví k potrubním rozvodným tepelným zařízením a předávacím stanicím v k. ú. Dolní Chodov. Tvrdila, že tato zařízení opravila, zrekonstruovala či vyměnila, čímž k nim nabyta vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, krajský soud potvrdil, Nejvyšší soud dříve zrušil a vrátil věc. Po vrácení okresní soud opět žalobu zamítl a krajský soud potvrdil."},{"sourceRefs":["S0014","S0039"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž vymezila otázku, zda je rozvodné tepelné zařízení jedinou věcí v právním smyslu, nebo zda se skládá z samostatných věcí (předávací stanice, primární a sekundární rozvody). Tvrdila, že se krajský soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 3 Cz 3/90, 22 Cdo 2548/98) a že otázka nebyla dosud vyřešena."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je v souladu s jeho judikaturou a že úvahu krajského soudu neshledal zjevně nepřiměřenou."},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Stěžovatelka namítala, že se Nejvyšší soud nevypořádal s její argumentací odkazující na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 944/2007 (vodovodní řad jako samostatná věc) a na zákonnou úpravu předávacích stanic jako samostatných věcí v energetickém zákoně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 408/2010-553","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví k rozvodným tepelným zařízením.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"2015-01-30"},{"fileNumber":"25 Co 223/2015-706","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2016-04-01"},{"fileNumber":"22 Cdo 3669/2016-897","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-05-30"},{"fileNumber":"16 C 408/2010-1240","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví k rozvodným tepelným zařízením.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"2020-08-14"},{"fileNumber":"25 Co 390/2020-1344","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2021-05-19"},{"fileNumber":"22 Cdo 2946/2021-1468","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-05-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost splňovalo požadavky na řádné odůvodnění, zejména zda se dostatečně vypořádalo s právní argumentací stěžovatelky a jí uváděnou judikaturou.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení nedostatečně odůvodnil nepřípustnost dovolání, neboť se nevypořádal s klíčovou argumentací stěžovatelky odkazující na judikaturu sp. zn. 22 Cdo 944/2007 a na zákonnou úpravu předávacích stanic jako samostatných věcí. Odůvodnění je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se Nejvyšší soud nevypořádal s její argumentací odkazující na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 944/2007 (vodovodní řad jako samostatná věc) a na zákonnou úpravu předávacích stanic jako samostatných věcí v energetickém zákoně, a že odůvodnění je vnitřně rozporné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MARSERVIS, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s touto argumentací nevypořádal, rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 944/2007 neuvedl a nevysvětlil, proč se na věc nepoužije; odůvodnění je nedostatečné a nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MARSERVIS, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce tím, že o věci rozhodoval pouze senát 22 Cdo.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť složení senátu bylo v souladu s rozvrhem práce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MARSERVIS, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním hodnocením ohledně povahy předávacích stanic.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka v dovolání neuvedla konkrétní tvrzení o nesprávnosti skutkových zjištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka MARSERVIS, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2946/2021-1468 ze dne 25. 5. 2023, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 390/2020-1344 ze dne 19. 5. 2021, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Sokolově č. j. 16 C 408/2010-1240 ze dne 14. 8. 2020, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3669/2016-897 ze dne 30. 5. 2018, kterým bylo zrušeno předchozí rozhodnutí a věc vrácena.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na podnikání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná pouze proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2946/2021-1468; ve zbytku byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků (proti rozhodnutím nižších soudů a dřívějšímu rozhodnutí Nejvyššího soudu) a pro zjevnou neopodstatněnost (námitky týkající se práva na zákonného soudce a extrémního rozporu).","sourceRefs":["S0050","S0049"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na podnikání (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky a své závěry ústavně akceptovatelným způsobem odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2946/2021-1468","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2946/2021-1468 ze dne 25. 5. 2023 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu a řádný proces zaručené podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2946/2021-1468","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2946/2021-1468 ze dne 25. 5. 2023 se proto ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní výklad § 237 o. s. ř. vyžaduje, aby dovolání bylo považováno za přípustné, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2946.2021.3","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2194.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2194.23.1"}}