{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2195.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2195/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2195.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2195-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"rušení držby, neprovedení důkazu výslechem účastníka, nesprávné poučení o dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"rušení držby, neprovedení důkazu výslechem účastníka, nesprávné poučení o dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník Francesco Romeo držel nemovitost na základě darovací smlouvy uzavřené se Stanislavem Vajdou, dědečkem stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka vyměnila zámky u této nemovitosti, čímž podle vedlejšího účastníka rušila jeho držbu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník podal u Okresního soudu ve Zlíně žalobu z rušené držby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se bránila tvrzením, že vykonává prostou správu pozůstalosti, do které podle ní sporná nemovitost patří."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 28/2024-76","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě z rušené držby, uložil stěžovatelce zdržet se rušení držby a předat klíče od nových zámků, a uložil jí povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"7. 2. 2024"},{"fileNumber":"58 Co 70/2024-113","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"25. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením důkazu výslechem stěžovatelky došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť neprovedení důkazu bylo odůvodněno nadbytečností a krajský soud nedostatečné odůvodnění napravil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně odmítly navržený důkaz výslechem účastníka řízení (stěžovatelky) pro nadbytečnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Pavlína Vaňharová"],"courtExplanation":"Soudy měly právo neprovést důkaz pro nadbytečnost; krajský soud nedostatek odůvodnění zhojil podrobným vysvětlením, že další důkaz by neměl vliv na existenci držby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavlína Vaňharová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud neoprávněně hodnotil důkaz, který neprovedl.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Postup okresního soudu nebyl problematický; nešlo o hodnocení neprovedeného důkazu, nýbrž o odůvodnění jeho neprovedení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavlína Vaňharová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení o možnosti podat dovolání porušilo právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nesprávné poučení neporušilo právo na přístup k soudu, neboť stěžovatelce neznemožnilo využít žádný prostředek ochrany, který by jí jinak náležel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Pavlína Vaňharová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 58 Co 70/2024-113 ze dne 25. 4. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně č. j. 8 C 28/2024-76 ze dne 7. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1589/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není povinen provést každý navržený důkaz; je oprávněn jej neprovést pro nadbytečnost, pokud nemá relevantní souvislost s předmětem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1589.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1589.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2195.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2195.24.1"}}