{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.223.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 223/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.223.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-223-24_1","decision_date":"2024-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky tím, že nepřerušily řízení o vydání movitých věcí do rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o související nemovitosti a že Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§7","428/2012:§18","99/1963:§159a","99/1963:§135","99/1963:§109","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky tím, že nepřerušily řízení o vydání movitých věcí do rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o související nemovitosti a že Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání movitých věcí, které funkčně souvisely s nemovitostmi (pozemek a budova) v Opavě, a to na základě zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"V jiném řízení (sp. zn. 10 C 252/2015) byl pravomocně zamítnut návrh stěžovatelky na určení vlastnického práva státu k těmto nemovitostem, což bylo podmínkou pro restituci."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva proti rozhodnutí o nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0020"],"text":"V nynějším řízení o movitých věcech soudy nižších stupňů a Nejvyšší soud odmítly přerušit řízení do rozhodnutí ESLP a žalobu zamítly, protože nebyla splněna podmínka vlastnictví nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 254/2015-502","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle k vydání movitých věcí a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"22. 2. 2023"},{"fileNumber":"11 Co 62/2023-537","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 7. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3274/2023-562","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí soudů přerušit řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o související nemovitosti porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; postup soudů byl ústavně konformní, neboť vycházely z pravomocného rozhodnutí a možnost nápravy po rozhodnutí ESLP existuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že rozhodnutí o nemovitostech je prejudiciální a že by jí hrozily neodčinitelné následky, pokud by ESLP později rozhodl jinak; soudy měly řízení přerušit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"courtExplanation":"Krajský soud a Nejvyšší soud shledaly, že pravomocné rozhodnutí o nemovitostech je závazné a že případné budoucí rozhodnutí ESLP lze napravit obnovou řízení; přerušení nebylo nutné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost představovalo přepjatý formalismus porušující právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se dovoláním řádně zabýval a ústavně konformním způsobem vysvětlil, proč není přípustné; nejde o přepjatý formalismus.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2023 č. j. 28 Cdo 3274/2023-562, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2023 č. j. 11 Co 62/2023-537 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 2. 2023 č. j. 6 C 254/2015-502.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované pochybení a postup soudů byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1560/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud netoleruje přepjatý formalismus.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1560.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1560.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.223.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.223.24.1"}}