{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2241.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2241/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2241.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2241-24_1","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše odškodnění nemateriální újmy za nedůvodné trestní stíhání političky","legal_sentence":"Pokud stát zasáhne do života člověka nedůvodným trestním stíháním, poškodí či dokonce zničí jeho postavení ve společnosti a mnohdy i v rodině, musí výše odškodnění odpovídat takovému zásahu. Výše odškodnění nemateriální újmy totiž jistým způsobem vypovídá i o úctě státu k soukromému a veřejnému životu jednotlivých lidí.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§7","82/1998:§1","82/1998:§2","82/1998:§5","82/1998:§8","82/1998:§14","82/1998:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odškodnění nemateriální újmy za nedůvodné trestní stíhání političky","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla v letech 2011–2014 radní města X zodpovědnou za informatiku a evropské fondy. V roce 2013 byla spolu s dalšími členy rady obviněna v tzv. kauze XX. Trestní stíhání skončilo až po dvou nepravomocných odsouzeních Městským soudem v Praze, přičemž předseda senátu A. S. závažně manipuloval s protokoly o výpovědích v neprospěch obžalovaných, za což byl kárně postižen."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo plagiátem práce syna jednoho ze spoluobviněných, což bylo deklarováno rozsudkem Městského soudu v Praze a potvrzeno Vrchním soudem v Praze. Dozorová státní zástupkyně M. byla zadržena pro podezření z účelové kriminalizace a později obžalována. Znalecký posudek objednaný orgány činnými v trestním řízení byl shledán excesivním."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Stěžovatelka byla před listopadem 1989 disidentkou, podepsala Chartu 77. Po vstupu do politiky v roce 2010 byla zvolena zastupitelkou města X, kde působila do roku 2018. Trestní stíhání jí těžce poznamenalo politickou kariéru, vedlo k psychickým potížím a bylo spojeno s úmrtím jejího otce, který byl rozrušen situací."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po skončení trestního stíhání se stěžovatelka domáhala náhrady nemajetkové újmy. Ministerstvo spravedlnosti jí přiznalo 344 000 Kč, Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal dalších 106 000 Kč a Městský soud v Praze dalších 50 000 Kč, celkem tedy 500 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 89/2021-516","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované zaplatit 106 000 Kč s příslušenstvím; výrokem II. zamítl žalobu co do částky 6 510 641,80 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 6. 2022"},{"fileNumber":"91 Co 309/2022-551","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. částečně tak, že žalovaná je povinna zaplatit dalších 50 000 Kč s příslušenstvím; jinak potvrdil zamítavý výrok II. Výrokem II. rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 3773/2023-590","sourceRefs":["S0009","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné s odůvodněním, že nižší soudy dostatečně zohlednily dopady trestního stíhání a že případ nevybočuje z komparovaných případů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním (celkem 500 000 Kč) byla natolik nepřiměřeně nízká, že porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, protože při stanovení výše zadostiučinění nedostatečně zohlednily mimořádné okolnosti případu, zejména excesivní postup orgánů činných v trestním řízení (manipulace s protokoly, plagiát, zadržení státní zástupkyně) a individuální dopady na stěžovatelku (disidentství, politická kariéra, psychické potíže, úmrtí otce). Srovnání s případem L. (II.ÚS 417/21) ukázalo, že stěžovatelce bylo přiznáno výrazně nižší odškodnění, ačkoli její trestní stíhání trvalo déle a mělo závažnější dopady. Soudy nemohou postupovat paušálně a musí individualizovat výši odškodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily bezprecedentní selhání orgánů činných v trestním řízení (manipulace s protokoly, plagiát usnesení, zadržení státní zástupkyně) a individuální dopady na stěžovatelku (disidentství, politická kariéra, psychické potíže, úmrtí otce). Srovnání s případem bývalého primátora L. (II.ÚS 417/21) ukazuje, že stěžovatelce bylo přiznáno výrazně méně, ačkoli její trestní stíhání trvalo déle a mělo závažnější dopady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0018","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že případ stěžovatelky je srovnatelný s případem L. a že obecné soudy dostatečně nezohlednily excesivní postup orgánů činných v trestním řízení a individuální okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním jsou soudy povinny zohlednit všechny individuální okolnosti případu, včetně excesivního postupu orgánů činných v trestním řízení, a nemohou postupovat paušálně nebo mechanicky podle předem daných tabulek.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2024 č. j. 28 Cdo 3773/2023-590, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022 č. j. 91 Co 309/2022-551, kterou byl potvrzen zamítavý výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou, nebyla odmítnuta pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily individuální okolnosti případu a excesivní postup orgánů činných v trestním řízení, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivé posouzení výše odškodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Přiznané zadostiučinění ve výši 500 000 Kč bylo nepřiměřeně nízké vzhledem k závažnosti a délce nezákonného trestního stíhání a jeho dopadům na stěžovatelku.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí v navazujícím pokračování v řízení znovu zvážit veškeré klíčové okolnosti tohoto mimořádného případu a znovu rozhodnout, vázány přitom právními názory Ústavního soudu vyslovenými v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2024 č. j. 28 Cdo 3773/2023-590 a část výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022 č. j. 91 Co 309/2022-551","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2024 č. j. 28 Cdo 3773/2023-590, a částí výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022 č. j. 91 Co 309/2022-551, kterým byl potvrzen zamítavý výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2022 č. j. 10 C 89/2021-516, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu, zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2024 č. j. 28 Cdo 3773/2023-590 a část výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022 č. j. 91 Co 309/2022-551","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení Nejvyššího soudu a část výroku I. městského soudu se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 417/21","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Případ bývalého primátora L. je srovnatelný s případem stěžovatelky; výše odškodnění musí být individualizovaná a přiměřená závažnosti zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.417.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.417.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2241.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2241.24.1"}}