{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2269.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2269/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2269.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2269-24_1","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o pozemkových úpravách z hlediska veřejného zájmu a procesních práv stěžovatele","metadata_regulation_keys":["139/2002:§2","139/2002:§10","150/2002:§71","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o pozemkových úpravách z hlediska veřejného zájmu a procesních práv stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodoval o schválení pozemkových úprav týkajících se pozemku stěžovatele, které zahrnovaly zřízení nové polní cesty, vznik nového pozemku ve vlastnictví obce na úkor pozemku stěžovatele a prodloužení a zúžení jeho pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní rozhodnutí Státního pozemkového úřadu bylo zrušeno Krajským soudem v Ostravě pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatečné identifikaci veřejného zájmu. Následně Státní pozemkový úřad vydal nové rozhodnutí, kterým pozemkové úpravy potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že pozemkové úpravy nebyly motivovány veřejným zájmem, ale snahou obce ušetřit za revitalizaci zaniklé polní cesty, která představovala šetrnější alternativu. Tvrdil, že nová cesta je slepá a slouží pouze úzké skupině vlastníků."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Správní soudy shledaly, že nová cesta je racionální z hlediska obhospodařování okolních pozemků, protože zaniklá cesta byla v úvozu se strmými svahy. Pozemek stěžovatele zůstal stejné výměry a ceny, i když užší (25 metrů), a je nadále obhospodařovatelný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SPU 140554/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil provedení pozemkových úprav.","court":"Státní pozemkový úřad","decisionDate":"28. 7. 2021"},{"fileNumber":"60 A 63/2021-72","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Státního pozemkového úřadu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"7. 3. 2023"},{"fileNumber":"10 As 84/2023-78","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy dostatečně posoudily existenci veřejného zájmu na provedených pozemkových úpravách, zejména s ohledem na možnost revitalizace zaniklé polní cesty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Veřejný zájem je v případě pozemkových úprav zajištěn zákonnými požadavky na většinový souhlas a kvalitu nových pozemků. Správní soudy se argumentací stěžovatele zabývaly a jejich závěry jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Veřejný zájem nelze stanovit a priori, ale je nutné jej zjišťovat v konkrétní věci (usnesení II. ÚS 1793/19). Správní soudy nesprávně dovodily, že veřejný zájem vyplývá přímo ze zákona, a nezabývaly se tím, že pozemkové úpravy slouží pouze úzké skupině vlastníků a obci k úspoře nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jan Březina"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na usnesení II. ÚS 1793/19, podle něhož je rozhodující souhlas kvalifikované většiny vlastníků (zde přes 90 %). Správní soudy se existencí veřejného zájmu zabývaly dostatečně a nové uspořádání je racionálnější."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Březina"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když nepřihlédly k argumentům a důkazům, které stěžovatel uplatnil v původní žalobě proti dřívějšímu rozhodnutí, ale v novém řízení je výslovně nezopakoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Požadavky na konkrétní vymezení žalobních bodů podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. jsou oprávněné. Stěžovatel neunesl břemeno tvrzení a správní soudy nepochybily, když k opožděně uplatněným argumentům nepřihlédly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Březina"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly ústní jednání a že se dopustily opomenutí důkazů ohledně charakteru zaniklé polní cesty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Správní soudy se s námitkami opomenutí důkazů vypořádaly s tím, že důkazy byly navrženy opožděně. K ústnímu jednání nebyla zákonná povinnost. Ústavní soud neshledal kvalifikované pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jan Březina"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 28. 7. 2021 č. j. SPU 140554/2021 o potvrzení pozemkových úprav.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7. 3. 2023 č. j. 60 A 63/2021-72, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2024 č. j. 10 As 84/2023-78, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikovaná pochybení a argumentace stěžovatele se míjí s podstatou pozemkových úprav.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1793/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejný zájem u pozemkových úprav se odráží v souhlasu kvalifikované většiny vlastníků; není nutné jej zjišťovat nad rámec zákonných požadavků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1793.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1793.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2269.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2269.24.1"}}