{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2270.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2270/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2270.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2270-24_1","decision_date":"2024-09-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výší tzv. pevných nákladů při náhradě škody z dopravní nehody a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší tzv. pevných nákladů při náhradě škody z dopravní nehody a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 10. 2021 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo Mercedes Benz S 350D. Řidič, který nehodu zavinil, byl pojištěn u vedlejší účastnice (Allianz pojišťovna, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka si po dobu opravy (22. 10. 2021 až 16. 11. 2021) zapůjčila náhradní vozidlo Audi A8, za které zaplatila 95 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice uhradila stěžovatelce pouze 68 415 Kč, přičemž částku ponížila o sazbu denního nájemného a odečetla tzv. pevné náklady ve výši 22 335 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení rozdílu 21 335 Kč s příslušenstvím u soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 63/2022-165","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno (povinnost zaplatit 5 060 Kč s příslušenstvím) a ve zbytku (16 275 Kč) žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"18. 10. 2023"},{"fileNumber":"70 Co 79/2024-200","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole či v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Jde o výklad podústavního práva, který ústavněprávní roviny nedosahuje. Bagatelnost sporu rovněž svědčí proti zásahu ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nesouhlasí s výší tzv. pevných nákladů, které byly odečteny z náhrady. Výpočet byl proveden na základě 20 let starého vzorce a amortizace byla určena dle ujetých kilometrů s náhradním vozidlem, což považuje za nemravné, nespravedlivé a v rozporu s účelem náhrady škody. Obecné soudy nepřihlédly ke snížení hodnoty poškozeného vozidla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Domy a byty s.r.o."],"courtExplanation":"Obecné soudy srozumitelně a logicky vysvětlily své závěry, nejde o svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Domy a byty s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18.10.2023 č.j. 10 C 63/2022-165 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.4.2024 č.j. 70 Co 79/2024-200","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti a jde pouze o výklad podústavního práva.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly v souladu s ústavním pořádkem, jejich závěry nejsou svévolné ani extrémně nespravedlivé.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 695/01","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech je ústavní stížnost v podstatě vyloučena s výjimkou extrémních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2270.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2270.24.1"}}