{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2296.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2296/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2296.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2296-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnostních práv a zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§236","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnostních práv a zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici omluvy a 50 000 Kč za zásah do osobnostních práv. Obvodní soud pro Prahu 8 žalobu zamítl a Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dovolání a požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, ale neprokázal své majetkové poměry, proto mu osvobození nebylo přiznáno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč, později snížil na 7 000 Kč, který stěžovatel zaplatil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud vyzval stěžovatele k doplacení dalších 7 000 Kč s odůvodněním, že poplatek je za dva nároky (omluva a peníze). Stěžovatel požádal o osvobození nebo splátky, ale neprokázal majetkové poměry."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil pro nezaplacení poplatku, neboť osvobození nebylo možné přiznat a splátky nejsou v občanském soudním řízení přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 232/2021-236","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na omluvu a zaplacení 50 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"28. 7. 2022"},{"fileNumber":"29 Co 27/2023-271","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 10. 2023 č. j. 29 Co 27/2023-320.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 759/2024-368","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání jako mimořádný opravný prostředek, když neuhradil soudní poplatek, a dovolací řízení bylo zastaveno. Na takové dovolání se hledí, jako by nebylo podáno. Alternativně byla ústavní stížnost podána po lhůtě, pokud by dovolání nebylo přípustné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel podal dovolání, ale neuhradil soudní poplatek, proto Nejvyšší soud řízení zastavil. Stěžovatel tvrdí, že dovolání bylo podáno řádně a že poplatek byl nesprávně vyměřen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Libor Vaněk"],"courtExplanation":"Dovolání nebylo řádně vyčerpáno, protože nebyl zaplacen poplatek, a proto se na něj hledí, jako by nebylo podáno. Ústavní stížnost je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Libor Vaněk"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu při zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo extrémně rozporný s právem. Výklad sazebníku poplatků spadá do podústavního práva a nebyl zjištěn exces. Stěžovatel si vlastním postupem (neprokázání majetkových poměrů, nezaplacení poplatku) zkrátil přístup k dovolacímu soudu. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Libor Vaněk"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2024 č. j. 25 Cdo 759/2024-368, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023 č. j. 29 Co 27/2023-271, ve znění opravného usnesení, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny","right":"omezování základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Městského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání dovolání a opožděnost; část proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k rozsudku Městského soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná, neboť postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1215/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel poukázal na toto usnesení na podporu svého tvrzení o nesprávném vyměření poplatku, ale ÚS shledal, že se týká jiných položek sazebníku a není přiléhavé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1215.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1215.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2296.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2296.24.1"}}