{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.241.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 241/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.241.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-241-21_1","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu ohledně nákladů řízení","legal_sentence":"Zásada předvídatelnosti soudního rozhodování v civilním řízení vyžaduje, aby odvolací soud, který hodlá pro věcnou správnost potvrdit meritorní výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, avšak z důvodu odlišného právního názoru hodlá při totožných skutkových okolnostech v podstatných ohledech změnit jeho nákladový výrok, o tomto svém názoru a důvodech k němu vedoucích včas uvědomil toho účastníka řízení, jehož by takové rozhodnutí negativně dotklo, aby se k danému názoru odvolacího soudu mohl vyjádřit a vlastní argumentací se jej pokusit zvrátit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§118a","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu ohledně nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel (Národní památkový ústav) byl žalovaným v restitučním sporu o Květnou zahradu v Kroměříži, který vedl vedlejší účastník (Arcibiskupství olomoucké)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Kroměříži žalobu zamítl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 110 137,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně potvrdil meritorní výrok, ale změnil nákladové výroky tak, že stěžovateli náhradu nákladů nepřiznal, a to s odůvodněním, že stěžovatel jako státní příspěvková organizace měl dostatečné interní právní kapacity a zastoupení advokátem nebylo účelné."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, protože jej soud předem neseznámil se svým odlišným názorem na náklady, a že v obdobné věci dříve náklady přiznal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 157/2017-762","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním nemovitosti a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 110 137,50 Kč.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"7.3.2019"},{"fileNumber":"59 Co 133/2019-856","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. (meritum), změnil výrok II. (náklady prvního stupně) tak, že stěžovateli se náhrada nepřiznává, a ve výroku III. nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"27.11.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění změnil nákladové výroky prvostupňového soudu v neprospěch stěžovatele, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení překvapivě, aniž by stěžovatele předem seznámil se svým odlišným názorem, čímž porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování a právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že i v oblasti nákladů řízení je třeba dodržovat základní postuláty spravedlivého procesu, včetně ochrany legitimního očekávání a zákazu překvapivých rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud stěžovatele včas neseznámil se svým odlišným právním názorem na náklady řízení, čímž rozhodl překvapivě a porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování. Tento postup je o to závažnější, že nákladové výroky nejsou přezkoumatelné dovoláním a odvolací soud v obdobné věci dříve náklady přiznal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud byl povinen stěžovatele předem upozornit na svůj odlišný názor a umožnit mu vyjádřit se; neučinil-li tak, porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen včas předestřít účastníkovi odlišný právní názor na náklady řízení a umožnit mu se k němu vyjádřit, jinak rozhoduje překvapivě a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 27.11.2019 č.j. 59 Co 133/2019-856, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas po doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání vedlejšího účastníka a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení překvapivě, aniž by stěžovatele předem seznámil se svým odlišným názorem, čímž porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V rámci opětovného posouzení otázky náhrady nákladů řízení odvolací soud poskytne stěžovateli při jednání vhodný prostor k tomu, aby se mohl argumentačně vymezit vůči jeho odlišnému názoru na otázku náhrady nákladů řízení, a to nejen v řízení před soudem odvolacím, ale především v řízení před soudem prvního stupně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 27.11.2019 č.j. 59 Co 133/2019-856","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 27. listopadu 2019 č. j. 59 Co 133/2019-856 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 27.11.2019 č.j. 59 Co 133/2019-856","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 27. listopadu 2019 č. j. 59 Co 133/2019-856 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2456/13","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen včas předestřít účastníkovi odlišný názor na náklady řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2456.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2456.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.241.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.241.21.1"}}