{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2430.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2430/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2430.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2430-23_2","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vyvažování dotčených zájmů před uložením povinnosti uvést věci v původní stav v řízení o žalobě na ochranu rušené držby","legal_sentence":"V řízení o žalobě na ochranu rušené držby musí soud před uložením povinnosti uvést věci v původní stav vyvážit dotčené zájmy, a to zejména tehdy, bude-li se jevit, že by uložení této povinnosti mohlo být (fakticky) nesplnitelné, bylo spjato se značnými náklady, nastolilo nenavratitelný stav apod.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","99/1963:§176","99/1963:§180","99/1963:§177","99/1963:§179","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyvažování dotčených zájmů před uložením povinnosti uvést věci v původní stav v řízení o žalobě na ochranu rušené držby","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka koupili nezastavěné pozemky, na kterých chtěli postavit rodinné domy. Na pozemcích se nacházelo neevidované vodovodní potrubí, které považovali za nepovolenou stavbu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Pro realizaci projektu bylo nutné potrubí přeložit, což bylo požadavkem stavebního úřadu. Stěžovatel získal pravomocné povolení (rozhodnutí o umístění stavby) a provedl přeložku s nepatrnými odchylkami od schválené trasy. Původní potrubí zůstalo zachováno."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vlastníci potrubí (žalobci) tvrdili, že jejich držba vodovodu byla svémocně narušena, protože přeložka byla provedena bez jejich souhlasu a odchylně od povolení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po vydání prvostupňového usnesení došlo k odstranění původního potrubí (kolem 10. 2. 2023), což stěžovatel popírá, že by provedl on nebo jeho manželka."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Krajský soud uložil stěžovateli povinnost uvést potrubí do původního stavu, ačkoli to znamená umístění potrubí na pozemky třetích osob a vyžaduje značné náklady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 193/2022","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem I zamítl žalobu na uvedení do původního stavu pro neurčitost petitu; výrokem II uložil žalovaným povinnost zdržet se rušení držby vodovodu.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"29. 8. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 65/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem I změnil výrok II prvostupňového usnesení (zdržet se rušení držby); výrokem II změnil výrok I a uložil žalovaným povinnost uvést potrubí do původního stavu; výrokem III uložil stěžovateli nahradit žalobcům náklady řízení; výroky IV až VII rozhodl o nákladech a soudních poplatcích.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu uložil povinnost uvést vodovod do původního stavu, aniž by se dostatečně vypořádal s námitkami ohledně možnosti a přiměřenosti splnění této povinnosti a nevyvážil dotčené zájmy.","sourceRefs":["S0032","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, protože při ukládání povinnosti uvést věci do původního stavu v řízení o posesorní žalobě nevyvážil dotčené zájmy a dostatečně neodůvodnil své rozhodnutí, ačkoli z okolností vyplývalo, že splnění povinnosti může být spojeno s nepřiměřenými náklady nebo nemožností. Tím nedostál požadavkům na řádné odůvodnění rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že uvedení do původního stavu je fakticky nemožné (původní potrubí bylo odstraněno), vyžaduje značné náklady a zasahuje do práv třetích osob, přičemž újma žalobců je zanedbatelná. Krajský soud tyto námitky ignoroval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Roman Kolařík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se dostatečně nevypořádal s okolnostmi věci a námitkami stěžovatele, zejména nevyvážil dotčené zájmy a neodůvodnil, proč je uložení povinnosti uvést do původního stavu přiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Roman Kolařík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Při ukládání povinnosti uvést věci do předešlého stavu v řízení o žalobě na ochranu rušené držby (posesorní žalobě) jsou obecné soudy povinny vyvážit dotčené zájmy, zejména pokud by splnění povinnosti mohlo být fakticky nemožné, spojeno s nepřiměřenými náklady nebo by nastolilo nenavratitelný stav.","regulations":"§ 1003 občanského zákoníku, § 176 a násl. občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2023, č. j. 13 Co 65/2023-239, kterým bylo změněno rozhodnutí okresního soudu a uložena povinnost uvést vodovod do původního stavu a nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo provozovat hospodářskou činnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I (zdržet se rušení držby) a proti výrokům IV až VII (o nákladech a poplatcích) byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel proti nim nevznesl žádnou ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nevyvážil dotčené zájmy a dostatečně neodůvodnil uložení povinnosti uvést vodovod do původního stavu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nebrojil proti výroku I a výrokům IV-VII, proto byla tato část ústavní stížnosti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo provozovat hospodářskou činnost (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 65/223-239 ze dne 8. 6. 2023, výroky II a III","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 65/223-239 ze dne 8. 6. 2023 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II ve vztahu ke stěžovateli a výrok III téhož usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 65/223-239 ze dne 8. 6. 2023 se ve výroku II ve vztahu ke stěžovateli a ve výroku III ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4306/18","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o posesorní žalobě chrání faktický stav, nikoli právní stav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2430.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2430.23.2"}}