{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.244.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 244/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.244.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-244-23_1","decision_date":"2024-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo poškozené na náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce v trestním řízení","legal_sentence":"Účelem formulace „náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku“ obsažené v § 154 odst. 1 trestního řádu je předejít tomu, že by odsouzený měl hradit náklady, které poškozený vynaložil „zbytečně“, respektive které nemusel účelně vynaložit pro dosažení úspěšného výsledku řízení (např. pokud zmocněnec poškozeného vykonal nepotřebné úkony). Citovaná část § 154 odst. 1 trestního řádu však soud neopravňuje, aby při rozhodování o nákladech řízení přezkoumával správnost výroku o nároku poškozeného na náhradu újmy a v případě odlišného právního názoru poškozenému nepřiznal nárok na náhradu nákladů, přestože byl v adhezním řízení úspěšný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozené na náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka utrpěla újmu v důsledku trestného činu vedlejšího účastníka, který byl odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V trestním řízení jí byl pravomocně přiznán nárok na náhradu újmy v penězích ve výši 174 055 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka si pro uplatnění svých práv v trestním řízení zvolila zmocněnce, čímž jí vznikly náklady ve výši 103 808,32 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně požádala o uložení povinnosti odsouzenému uhradit tyto náklady."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy její žádost zamítly s odůvodněním, že náklady nebyly účelné, neboť stěžovatelka měla být odkázána na civilní řízení, protože odpovědnost nese zaměstnavatel odsouzeného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 12/2021-208","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vedlejší účastník uznán vinným a uložena povinnost nahradit stěžovatelce újmu 174 055 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"28. 6. 2021"},{"fileNumber":"1 T 12/2021-317","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrhu stěžovatelky na náhradu nákladů zmocněnce v plném rozsahu vyhověno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"3. 3. 2022"},{"fileNumber":"5 To 138/2022-344","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení obvodního soudu zrušeno a věc vrácena k novému projednání; uvedeno, že stěžovatelka měla být odkázána na civilní řízení, protože odpovědnost nese zaměstnavatel, a náklady nebyly účelné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2022"},{"fileNumber":"1 T 12/2021-349","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatelky na náhradu nákladů zamítnut.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"1. 9. 2022"},{"fileNumber":"5 To 288/2022-359","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jí nepřiznaly náhradu nákladů na zmocněnce z důvodu, že v adhezním řízení neměla být připuštěna, ačkoliv jí byl nárok na náhradu újmy pravomocně přiznán.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se dopustily svévole při výkladu § 154 odst. 1 tr. ř., když nepřiznaly stěžovatelce náhradu nákladů na zmocněnce z důvodu, že v adhezním řízení neměla být připuštěna. Ústavní soud zdůraznil, že pokud byl poškozenému nárok alespoň zčásti přiznán, má nárok na náhradu nákladů vždy, ledaže by náklady byly vynaloženy zbytečně (např. nepotřebné úkony). Soud není oprávněn přezkoumávat správnost adhezního výroku. Skutečnost, že stěžovatelka byla v adhezním řízení úspěšná, svědčí o účelnosti jejích nákladů. Vedlejší účastník mohl napadnout adhezní výrok dovoláním, ale neučinil tak, a musí nést důsledky. Závěr obecných soudů není řádně odůvodněn a je založen na svévolném výkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka splnila zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů a soudy nemohou dodatečně zpochybňovat pravomocný adhezní výrok. Nepřiznáním nákladů je porušeno její právo na právní pomoc a spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že § 154 odst. 1 tr. ř. neopravňuje soud k přezkumu adhezního výroku a že úspěšnost poškozené v adhezním řízení zakládá nárok na náhradu nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 154 odst. 1 trestního řádu neopravňuje soud, aby při rozhodování o nákladech řízení přezkoumával správnost výroku o nároku poškozeného na náhradu újmy; pokud byl poškozenému nárok alespoň zčásti přiznán, má nárok na náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce vždy, ledaže by náklady byly vynaloženy zbytečně (např. nepotřebné úkony).","regulations":"§ 154 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 9. 2022 č. j. 1 T 12/2021-349, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na uložení povinnosti odsouzenému uhradit náklady na zmocněnce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2022 č. j. 5 To 288/2022-359, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti dle § 75 odst. 1 a § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dopustily svévole při výkladu § 154 odst. 1 tr. ř., čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu) dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v tomto nálezu, nikoliv usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2022 č. j. 5 To 138/2022-344."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 9. 2022 č. j. 1 T 12/2021-349 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2022 č. j. 5 To 288/2022-359","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 9. 2022 č. j. 1 T 12/2021-349 a Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2022 č. j. 5 To 288/2022-359 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (soudní ochranu) zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 9. 2022 č. j. 1 T 12/2021-349 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2022 č. j. 5 To 288/2022-359","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 996/18","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a do rozhodování obecných soudů zasahuje pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.244.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.244.23.1"}}