{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2457.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2457/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2457.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2457-23_1","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínky pro nepřiznání bezplatné obhajoby nemajetnému obviněnému s ohledem na možnost získání prostředků od osob blízkých","legal_sentence":"Obecné soudy jsou oprávněny nepřiznat bezplatnou obhajobu ( § 33 odst. 2 trestního řádu ) i nemajetnému obviněnému, pokud je ten schopen si za rozumných podmínek opatřit peníze na úhradu obhájce od osob jemu blízkých. Obecné soudy jsou však v těchto případech povinny proporcionálně zohlednit všechny pro rozhodnutí důležité faktory (vymezení blízkých osob a jejich vztah k obviněnému, majetkové poměry blízkých osob, kontext majetkových vazeb mezi obviněným a blízkými osobami) tak, aby nepoškodily nejen právo obviněného na (bezplatnou) obhajobu, ale ani excesivně nezasáhly do vlastnických práv obviněnému blízkých osob.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§36","89/2012:§22","89/2012:§697","89/2012:§910","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro nepřiznání bezplatné obhajoby nemajetnému obviněnému s ohledem na možnost získání prostředků od osob blízkých","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a vzat do vazby. Zvolil si advokáta a požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Prachaticích usnesením přiznal stěžovateli pouze obhajobu za sníženou odměnu o 30 % s tím, že není zcela nemajetný (měl zaměstnání, možnost vzdát se obhajoby, zištný motiv)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích stížnost stěžovatele zamítl, opravil některé chyby nalézacího soudu, ale uvedl, že stěžovatel může na úhradu obhajoby použít 200 000 Kč, které nabízel jako peněžitou záruku od rodičů."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel namítá, že je nemajetný, prostředky na účtu jsou zajištěny, a půjčka od rodičů není reálná, neboť rodiče jsou staří a nemocní a půjčka byla určena na kauci, nikoli na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 1006/2023-34","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli nárok na obhajobu za odměnu sníženou o 30 % s tím, že tuto část bude hradit stát. Neshledal neschopnost stěžovatele pokrýt náklady v celém rozsahu.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"9. května 2023"},{"fileNumber":"4 To 277/2023-52","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Opravil některé argumenty nalézacího soudu, ale uvedl, že stěžovatel může použít na obhajobu 200 000 Kč od rodičů, které nabízel jako kauci.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. června 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné nepřiznat bezplatnou obhajobu nemajetnému obviněnému s odůvodněním, že si může opatřit prostředky od osob blízkých (rodičů) na základě nabídky peněžité záruky, aniž by soud zohlednil majetkové poměry těchto osob a účel půjčky.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud došel k závěru, že bez zohlednění dalších podmínek (např. majetkových poměrů rodičů) takový postup možný není. Napadené usnesení postrádá dostatečné odůvodnění, které by zajistilo vyloučení svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rodiče jsou staří a nemocní, půjčka byla určena na kauci, nikoli na obhajobu, a přenášení nákladů na třetí osoby není přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Z."],"courtExplanation":"Stížnostní soud nezohlednil účel částky (kauci vs. obhajobu) a majetkové poměry rodičů, což vedlo k nedostatečnému odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení nalézacího soudu Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost, protože s argumentací se již vypořádal stížnostní soud a nebyla relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné při posuzování nemajetnosti obviněného zohlednit možnost získání prostředků od osob blízkých, a pokud ano, za jakých podmínek.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se neodchyluje od dosavadního názoru, že lze zohlednit možnost opatřit si prostředky od osob blízkých, ale za podmínky zohlednění okruhu osob, jejich majetkových poměrů a kontextu finančních vazeb. Soud musí řádně odůvodnit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Při posuzování, zda obviněný nemá dostatek prostředků na úhradu obhajoby, lze zohlednit možnost opatřit si prostředky od osob blízkých, avšak pouze za podmínky, že soud vymezí okruh těchto osob (zejména osoby blízké dle občanského zákoníku), posoudí jejich majetkové poměry a zohlední kontext finančních vazeb mezi obviněným a těmito osobami, včetně účelu a podmínek případné půjčky.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9. 5. 2023 č.j. 4 Nt 1006/2023-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 6. 2023 č.j. 4 To 277/2023-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","right":"právo na bezplatnou obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť argumentace nalézacího soudu byla již vypořádána stížnostním soudem a nebyla pro výsledek relevantní.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil nepřiznání bezplatné obhajoby, když nezohlednil majetkové poměry rodičů a účel půjčky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nedostatečného odůvodnění došlo k porušení práva na bezplatnou obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na bezplatnou obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť argumentace nalézacího soudu byla již vypořádána stížnostním soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces a bezplatnou obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, který vyžaduje, aby při posuzování možnosti obviněného opatřit si prostředky od osob blízkých zohlednil okruh osob, jejich majetkové poměry a kontext finančních vazeb, a své rozhodnutí řádně odůvodnil."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 6. 2023 č.j. 4 To 277/2023-52","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. června 2023 č. j. 4 To 277/2023-52 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (soudní ochranu), zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na bezplatnou obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 6. 2023 č.j. 4 To 277/2023-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9. 5. 2023 č.j. 4 Nt 1006/2023-34","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1248/15","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost obviněného opatřit si prostředky od osob blízkých může být zohledněna, ale za podmínek vymezených v tomto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1248.15.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1248.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2457.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2457.23.1"}}