{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2466.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2466/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2466.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2466-24_1","decision_date":"2024-10-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření přístupu k soudu v důsledku administrativního pochybení soudu při evidenci doplnění odvolání","legal_sentence":"Pokud odvolací soud odmítne odvolání stěžovatele z důvodu nedoplnění blanketního odvolání, které ovšem stěžovatel včas v soudem stanovené lhůtě doplnil, avšak do spisu předloženému odvolacímu soudu nebylo založeno administrativním pochybením nalézacího soudu, odepře mu tím právo na přístup soudu v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","99/1963:§211","99/1963:§43","99/1963:§170","99/1963:§230","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření přístupu k soudu v důsledku administrativního pochybení soudu při evidenci doplnění odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu z rušené držby proti obchodní společnosti HERČÍK a KŘÍŽ, spol. s r.o. Obvodní soud žalobu usnesením č. j. 28 C 104/2024-79 ze dne 2. 5. 2024 zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala blanketní odvolání a byla usnesením soudu vyzvána k doplnění odvolání ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy (doručeno 12. 6. 2024) s poučením o následcích nedoplnění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 20. 6. 2024 stěžovatelka zaslala soudu doplnění odvolání, které však nebylo administrativním pochybením připojeno ke spisu vedenému pod sp. zn. 28 C 104/2024."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po uplynutí lhůty k odstranění vad (24. 6. 2024) předložil obvodní soud věc Městskému soudu v Praze, který odvolání usnesením č. j. 16 Co 258/2024-91 ze dne 29. 7. 2024 odmítl pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala podnět k obvodnímu soudu, který po prověření zjistil, že podání ze dne 20. 6. 2024 bylo soudu skutečně doručeno, ale pro administrativní pochybení nebylo součástí spisu; řízení již bylo pravomocně skončeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 104/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 C 104/2024-79 zamítl žalobu z rušené držby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2. 5. 2024"},{"fileNumber":"16 Co 258/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 16 Co 258/2024-91 odmítl odvolání pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, když proti napadenému usnesení není přípustné dovolání a žaloba pro zmatečnost je vyloučena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že žaloba pro zmatečnost není v dané věci přípustná podle § 230 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a proto stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní stížnost je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její odvolání pro neodstraněné vady, přestože doplnění odvolání bylo včas podáno, ale nebylo zaevidováno vinou administrativního pochybení soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením bylo porušeno stěžovatelčino právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí. Stěžovatelka splnila svou povinnost včas doplnit odvolání, a proto její odvolání nemělo být odmítnuto (srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 167/98, III. ÚS 329/2000, II. ÚS 2638/23 aj.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že doplnění odvolání podala včas ve lhůtě stanovené soudem, a že k jeho nezaevidování došlo administrativním pochybením soudu, což nemůže jít k její tíži. Odmítnutím odvolání došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka skutečně podala doplnění včas a že administrativní pochybení obvodního soudu nemůže být přičítáno stěžovatelce. Odmítnutí odvolání proto představovalo nepřípustný zásah do práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci, které vedly k tomu, že včas podané doplnění odvolání nebylo zaevidováno a zohledněno, nemohou jít k tíži účastníka řízení; odmítnutí odvolání pro neodstraněné vady za této situace představuje porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2024, č. j. 16 Co 258/2024-91, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky pro neodstraněné vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost před soudem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, neboť proti napadenému usnesení není přípustné dovolání a žaloba pro zmatečnost je vyloučena.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud odmítl odvolání pro neodstraněné vady, přestože stěžovatelka doplnění odvolání včas podala, ale nebylo zaevidováno vinou administrativního pochybení soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen zabývat se stěžovatelčiným odvoláním včetně jeho doplnění a v případě splnění zákonem předpokládaných náležitostí jej meritorně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 258/2024-91","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 258/2024-91 ze dne 29. 7. 2024 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené právo na přístup k soudu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 258/2024-91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 258/2024-91 ze dne 29. 7. 2024 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 167/98","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2466.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2466.24.1"}}