{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2575.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2575/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2575.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2575-24_1","decision_date":"2024-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vazba, právo na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení osobní svobody, průtahy v řízení o vazbě","legal_sentence":"I. Postup podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, představuje prostředek ochrany proti porušení povinnosti urychleně rozhodnout o zákonnosti zbavení osobní svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti ( § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ) namítající toto porušení je proto jeho vyčerpání. II. Dokud trvá stav, kdy rozhodování ve stížnostním řízení závisí na předání fyzicky vedeného spisu vazebního soudu, musí jak vazební, tak stížnostní soud uzpůsobovat svůj procesní postup tomu, aby zajistily naplnění práva na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení osobní svobody. To vyžaduje zohlednit procesní kontext jednotlivé věci a vyvíjející se průběh řízení. III. Dovolená členů soudního oddělení určeného rozvrhem práce k projednání a rozhodnutí věci není ospravedlnitelným důvodem, proč může dojít k průtahům oddalujícím rozhodnutí o zákonnosti zbavení osobní svobody, které má být vydáno urychleně (čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","99/1963:§134","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl6","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba, právo na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení osobní svobody, průtahy v řízení o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl dne 10. 6. 2024 zadržen a následně dne 11. 6. 2024 zahájeno jeho trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a přečin přechovávání omamné a psychotropní látky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 6. 2024 podal státní zástupce návrh na vzetí stěžovatele do vazby; Okresní soud Plzeň-město téhož dne rozhodl o vzetí do vazby z důvodů útěkové vazby (§ 67 písm. a) tr. ř.) a předstižné vazby (§ 67 písm. c) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud odůvodnil útěkovou vazbu tím, že stěžovatel má vazby na zahraničí (nezletilé dítě ve Francii, práce ve Švýcarsku) a plánoval vycestovat; předstižnou vazbu odůvodnil dřívějším odsouzením za drogovou trestnou činnost, přičemž se neosvědčil."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Plzni zamítl; stěžovatel následně podal ústavní stížnost namítající nedostatečné odůvodnění vazby a průtahy v řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nt 35/2024-38","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"12. 6. 2024"},{"fileNumber":"50 To 244/2024-77","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vzetí do vazby bylo dostatečně odůvodněno a zda důvody vazby (zejména útěková) byly řádně zjištěny a odůvodněny, a zda tím nedošlo k porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla výrazem svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlivého procesu. Rozhodnutí o vazbě byla podložena konkrétními skutečnostmi (vazby na zahraničí, plán vycestovat, finanční prostředky) a odůvodnění nebylo paušální. Doktrína zesílených důvodů se na prvotní rozhodnutí o vazbě nevztahuje. I kdyby předstižná vazba byla problematická, útěková vazba obstojí samostatně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odůvodnění vazby je povšechné a nepřesvědčivé, a že vzhledem k doktríně zesílených důvodů neobstojí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že doktrína zesílených důvodů se na prvotní rozhodnutí o vazbě neuplatní a že odůvodnění okresního soudu bylo dostatečné, vycházelo z individuálních okolností a nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení o vazbě (včetně řízení o stížnosti) proběhlo v přiměřené lhůtě a zda nedošlo k porušení práva na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení osobní svobody podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že řízení o vazbě trvalo nepřiměřeně dlouho (86 dnů), přičemž prodlevy nebyly ospravedlnitelné. Doručování písemností osobám, které nebyly účastníky řízení o vazbě stěžovatele, a dovolená soudců nemohou být kladeny k tíži stěžovatele. Došlo k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny. Toto zjištění však nevede ke zrušení napadených rozhodnutí, neboť samo o sobě nezakládá nezákonnost vazby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka nepřiměřené délky řízení o vazbě přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal prostředek ochrany podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vzhledem k rozkolísané judikatuře ohledně nutnosti vyčerpání postupu podle zákona č. 82/1998 Sb. před podáním ústavní stížnosti na ochranu proti průtahům v řízení o vazbě, stěžovatel nemohl legitimně předvídat, že jeho námitka bude posouzena jako nepřípustná. Proto Ústavní soud výjimečně přistoupil k věcnému posouzení. Pro budoucí případy však avizuje, že bez vyčerpání tohoto prostředku nebude námitka věcně projednána.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0064","S0065"],"interpretation":"Pro posouzení, zda bylo rozhodováno urychleně ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy, je třeba zohlednit celkovou délku řízení o vazbě, přičemž prodlevy způsobené doručováním písemností osobám, které nejsou účastníky řízení o vazbě obviněného, nelze přičítat k tíži obviněného. Soudy jsou povinny organizovat své postupy tak, aby bylo zajištěno urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení osobní svobody.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Námitku nepřiměřené délky řízení o vazbě (porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy) je nutné před podáním ústavní stížnosti uplatnit postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., ledaže by předchozí judikatura Ústavního soudu byla v tomto ohledu rozkolísaná a stěžovatel nemohl legitimně očekávat, že bude vyžadováno vyčerpání tohoto prostředku.","regulations":"zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č.j. 50 Nt 35/2024-38 ze dne 12. 6. 2024 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 50 To 244/2024-77 ze dne 28. 8. 2024 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení osobní svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel vyčerpal procesní prostředky k ochraně svých práv v části týkající se samotného vzetí do vazby. V části týkající se průtahů Ústavní soud výjimečně přistoupil k věcnému posouzení z důvodu rozkolísané judikatury.","sourceRefs":["S0020","S0053"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě byla dostatečně odůvodněna a nebyla svévolná.","regulations":"čl. 8, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (čl. 8, čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Řízení o vazbě trvalo nepřiměřeně dlouho (86 dnů) a prodlevy nebyly ospravedlnitelné.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"right":"právo na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení osobní svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/10","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doktrína zesílených důvodů pro trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2575.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2575.24.1"}}