{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2577.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2577/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2577.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2577-24_1","decision_date":"2024-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žaloby na obnovu řízení o náhradě škody za nezákonné trestní stíhání, přičemž důvod obnovy měl spočívat v pozdějším nálezu Ústavního soudu v jiné věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žaloby na obnovu řízení o náhradě škody za nezákonné trestní stíhání, přičemž důvod obnovy měl spočívat v pozdějším nálezu Ústavního soudu v jiné věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní žalobce V. K. se domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti náhrady škody za nezákonné trestní stíhání, a to ušlé mzdy, ušlého zisku z bankovního fondu a penzijního připojištění v celkové výši 3 865 330 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 30. 10. 2018 žalobu zamítl a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 2. 2020 toto rozhodnutí potvrdil; rozsudek nabyl právní moci dne 25. 4. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 1. 2022 vydal Ústavní soud nález sp. zn. I. ÚS 1029/21, v němž vyslovil, že striktní vázání odpovědnosti státu za újmu v trestním řízení na usnesení o zahájení trestního stíhání může být v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud soudy nezohlední negativní následky způsobené v přípravné fázi."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka J. K. jako právní nástupkyně původního žalobce podala žalobu na obnovu řízení, přičemž důvod obnovy spatřovala v uvedeném nálezu Ústavního soudu a v tvrzené změně postoje vedlejší účastnice (České republiky)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu na obnovu řízení zamítl, neboť nález Ústavního soudu byl vydán v jiné věci a netýká se účastníků původního řízení; odvolací i dovolací soud tento závěr potvrdily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 67/2016-311","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení (výrok I.) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 900 Kč (výrok II.). Důvod: nález ÚS I. ÚS 1029/21 není novým rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť se týká jiné věci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2022-07-28"},{"fileNumber":"15 Co 336/2022-327","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Ztotožnil se s tím, že žaloba na obnovu nesměřuje k nápravě skutkových zjištění, ale k novému právnímu posouzení, a že nález ÚS v jiné věci není důvodem obnovy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-11-29"},{"fileNumber":"30 Cdo 864/2023-339","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné (výrok I.) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II.). Důvod: stěžovatelkou předložené otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí; dovolání nesměřuje proti právní otázce, na níž rozhodnutí závisí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-07-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na obnovu řízení s odůvodněním, že nález Ústavního soudu v jiné věci není novým rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly ústavně konformně, když nález I. ÚS 1029/21 nepovažovaly za důvod obnovy řízení, neboť se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vztahující se k této věci. Stěžovatelčina argumentace je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nález I. ÚS 1029/21 je novým rozhodnutím, které nemohla v původním řízení použít, a že obecné soudy postupovaly příliš formalisticky, když jej neuznaly za důvod obnovy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že nález byl vydán v jiné věci a netýká se účastníků původního řízení; žaloba na obnovu neslouží k nápravě právního posouzení ani ke změně judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud dopustil porušení práva na spravedlivý proces tím, že se v dovolacím řízení nezabýval otázkou testu proporcionality a přímé aplikace Ústavy, které stěžovatelka vznesla.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud postupoval ústavně konformně, když odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatelkou předložené otázky nebyly rozhodné pro napadené rozhodnutí. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2022 č. j. 26 C 67/2016-311, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022 č. j. 15 Co 336/2022-327, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2024 č. j. 30 Cdo 864/2023-339, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015","S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 410/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnost, že odůvodnění nálezu Ústavního soudu zahrnuje posouzení právní otázky, kterou odvolací soud posoudil v jiné věci dříve jinak, nečiní z nálezu rozhodnutí, jež by bylo důvodem obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.410.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.410.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2577.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2577.24.1"}}