{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2608.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2608/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2608.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2608-23_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení ve sporech o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu","legal_sentence":"Rozhodne-li obecný soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu , aniž se náležitě vypořádá s nutností použití § 142 odst. 3 ve spojení s § 136 téhož zákona [při určení konkrétního druhu, resp. výše, přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu úvahou soudu v režimu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], poruší právo žalobce zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§136","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení ve sporech o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice – Ministerstvu dopravy zaplacení 50 050 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o dopravním přestupku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Benešově žalobu zamítl a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení 4 324 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze změnil rozsudek tak, že konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (morální satisfakce), ale potvrdil zamítnutí peněžitého nároku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), neboť stěžovatel byl úspěšný jen nepatrně a část jeho nároku byla promlčena."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel napadl výrok o nákladech řízení ústavní stížností, namítaje, že byl v řízení úspěšný, neboť bylo konstatováno porušení jeho práva, a proto mu měly být náklady přiznány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 17/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 50 050 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení 4 324 Kč.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"23. 6. 2022"},{"fileNumber":"30 Co 28/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I tak, že konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě; v zamítavé části ohledně peněžitého plnění potvrdil. Výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 2198/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele i ministerstva dopravy a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, pokud rozhodnutí o druhu a výši zadostiučinění záviselo na úvaze soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když při rozhodování o náhradě nákladů řízení neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř., ačkoli rozhodnutí o druhu a výši přiměřeného zadostiučinění záviselo na úvaze soudu. Stěžovatel byl plně úspěšný v prokázání základu nároku (existence nemajetkové újmy) a částečně úspěšný v určení druhu zadostiučinění, které však bylo na úvaze soudu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 1310/09) se v takovém případě uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů v plném rozsahu. Krajský soud tuto judikaturu nerespektoval, čímž se dopustil kvalifikované vady.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl v řízení úspěšný, neboť bylo konstatováno porušení jeho práva, a proto mu měla být přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Rozhodnutí o druhu zadostiučinění záviselo na úvaze soudu, a proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vladimír Mandík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o druhu a výši zadostiučinění záviselo na úvaze soudu, a stěžovatel byl plně úspěšný v prokázání základu nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Mandík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši přípustná, pokud se dotýká ústavněprávní otázky přesahující význam samotného řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud shledal, že i když se jedná o bagatelní spor, napadené rozhodnutí je kvalitativně významné, neboť se dotýká účelu a smyslu ústavního práva na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem a může mít vliv na další řízení. Proto ústavní stížnost není nepřípustná pro bagatelnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0032"],"interpretation":"Ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. platí, že pokud rozhodnutí o druhu nebo výši zadostiučinění závisí na úvaze soudu (§ 136 o. s. ř.), je při rozhodování o náhradě nákladů řízení namístě aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů v plném rozsahu, a to bez ohledu na to, že žalobce neuspěl s požadovanou výší nebo druhem zadostiučinění.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř. a § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023 č. j. 30 Co 28/2023-236, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení, ačkoli rozhodnutí o druhu zadostiučinění záviselo na úvaze soudu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení je povinen aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023 č. j. 30 Co 28/2023-236","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. března 2023 č. j. 30 Co 28/2023-236 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023 č. j. 30 Co 28/2023-236","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. března 2023 č. j. 30 Co 28/2023-236 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1310/09","sourceRefs":["S0027","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, pokud rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu, je při rozhodování o náhradě nákladů řízení namístě aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2608.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2608.23.1"}}