{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2692.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2692/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2692.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2692-23_1","decision_date":"2024-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve směnečném sporu o zaplacení směnečného penízu z důvodu neunesení důkazního břemene ohledně zajišťovacího charakteru směnek","metadata_regulation_keys":["191/1950","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve směnečném sporu o zaplacení směnečného penízu z důvodu neunesení důkazního břemene ohledně zajišťovacího charakteru směnek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ing. Jiří Rezek dne 3. 4. 2014 vystavil ve prospěch obchodní společnosti Českomoravský cement, a.s. (vedlejší účastnice) dvanáct směnek vlastních, každou na směnečnou sumu 250 000 Kč, splatných v Berouně v období od 17. 10. 2014 do 2. 1. 2015. Stěžovatel žádnou ze směnek neuhradil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že směnky zajišťovaly pouze existující pohledávky vedlejší účastnice za společností VEREBEX spol. s r.o., jejímž byl jediným jednatelem, a že tyto pohledávky byly již uhrazeny. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně důvodu vystavení směnek, neboť doložené platby z účtu společnosti VEREBEX nebyly ztotožněny se spornými směnkami a nebyla doložena kvitance."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně neprovedl stěžovatelem navržené důkazy (výpisy z účtu a účastnický výslech stěžovatele) s odkazem na koncentraci řízení a nemožnost jednoznačného určení, která konkrétní směnka měla zajišťovací charakter ke konkrétním pohledávkám."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Odvolací soud po doplnění dokazování (výslechy svědků) potvrdil závěr, že stěžovatel neprokázal, že směnky zajišťovaly jen závazky existující ke dni jejich vystavení. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že odvolací soud neprovedl navržené důkazy, změnil hodnocení důkazů oproti svému dřívějšímu rozhodnutí bez odůvodnění, a že dohoda o zajištění budoucích pohledávek je neplatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Cm 71/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 47 Cm 71/2015-51 vyhověl žalobě vedlejší účastnice a uložil stěžovateli zaplatit směnečný peníz.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2015"},{"fileNumber":"5 Cmo 63/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 Cmo 63/2016-143 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 17. 9. 2015 a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2016"},{"fileNumber":"47 Cm 71/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 47 Cm 71/2015-185 uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 3 000 000 Kč s 6% úrokem, směnečnou odměnu 10 000 Kč a náklady řízení 150 500 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2017"},{"fileNumber":"5 Cmo 254/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 5 Cmo 254/2017-217 změnil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 13. 7. 2017 a žalobu zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2018"},{"fileNumber":"29 Cdo 1682/2019","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 29 Cdo 1682/2019-299 zrušil rozsudek odvolacího soudu ze dne 18. 12. 2018 a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 2. 2021"},{"fileNumber":"5 Cmo 254/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 5 Cmo 254/2017-387 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 13. 7. 2017 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 11. 2021"},{"fileNumber":"29 Cdo 1069/2022","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Cdo 1069/2022-424 odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod v důsledku neprovedení navržených důkazů a nedostatečného odůvodnění změny hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly v rozporu s ústavními principy. Odvolací soud po zrušení předchozího rozhodnutí Nejvyšším soudem doplnil dokazování v souladu s jeho právním názorem a řádně odůvodnil, proč neprovedl další stěžovatelem navržené důkazy (nová tvrzení uplatněná až v odvolacím řízení). Změna hodnocení důkazů byla odůvodněna odlišným procesním postavením a doplněním dokazování. Nejde o svévoli ani o porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl stěžovatelem navržené důkazy (výpisy z účtu, účastnický výslech) k prokázání důvodu vystavení směnek, ačkoli sám doplnil dokazování výslechy svědků. Změna hodnocení důkazů oproti jeho dřívějšímu rozsudku nebyla odůvodněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jiří Rezek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud řádně odůvodnil, proč neprovedl další důkazy (nová tvrzení uplatněná v rozporu se zásadou neúplné apelace) a že změna hodnocení důkazů byla výsledkem doplněného dokazování vázaného právním názorem Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Rezek"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod v důsledku uložení povinnosti zaplatit směnečný peníz, přestože stěžovatel tvrdil, že směnky zajišťovaly již uhrazené závazky a že dohoda o zajištění budoucích pohledávek je neplatná, a zda výkon práva vedlejší účastnice nebyl v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že směnečné právo je založeno na abstraktnosti a formálnosti směnečného závazku. Důkazní břemeno k prokázání kauzálních námitek tížilo stěžovatele, který jej neunesl. Závěr obecných soudů, že směnky mohly zajišťovat i budoucí pohledávky, není v rozporu s ústavním pořádkem. Výkon práva vedlejší účastnice nebyl v rozporu s dobrými mravy, neboť šlo o podnikatelský vztah. Nedošlo k porušení čl. 11 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Rezek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2023 č. j. 29 Cdo 1069/2022-424, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2021 č. j. 5 Cmo 254/2017-387, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel pouze opakoval námitky již vypořádané obecnými soudy a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4072/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Směnečné právo se vyznačuje striktní formálností směnečných vztahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4072.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4072.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2692.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2692.23.1"}}