{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2754.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2754/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2754.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2754-23_1","decision_date":"2024-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v souvislosti s aplikací § 17 zákona směnečného a šekového při vymáhání směnečného závazku","metadata_regulation_keys":["191/1950:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v souvislosti s aplikací § 17 zákona směnečného a šekového při vymáhání směnečného závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vystavil směnku na částku 100 000 EUR ve prospěch Martina Šafaříka, který ji následně indosoval na vedlejší účastnici F- Financial Consulting s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že směnka zajišťovala půjčku poskytnutou společností SPEDITRANS CZ s. r. o., která byla uhrazena jeho manželkou, a že indosace byla provedena ke škodě dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal svá tvrzení o zajišťovací funkci směnky a o zániku závazku, a proto nemohl činit kauzální námitky proti novému majiteli směnky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Cm 106/2017-83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz; stěžovatel neprokázal svá tvrzení o zajišťovací funkci směnky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-11-12"},{"fileNumber":"2 Cmo 112/2019-151","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro neprovedení navržených důkazů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2020-01-24"},{"fileNumber":"16 Cm 106/2017-202","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Po provedení dalších důkazů opět ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti; stěžovatel neprokázal svá tvrzení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-10-12"},{"fileNumber":"2 Cmo 388/2020-240","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu jako věcně správný; stěžovatel nemohl činit kauzální námitky, neboť neprokázal vědomé jednání nového majitele ke škodě.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-08-27"},{"fileNumber":"29 Cdo 1305/2022-286","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; stěžovatel nepředložil právní otázku, pouze zpochybňoval skutkový stav.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-07-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neuznaly kauzální námitky stěžovatele proti novému majiteli směnky s odkazem na § 17 zákona směnečného a šekového, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Obecné soudy vycházely z dostatečně zjištěného skutkového stavu, aplikovaly příslušná ustanovení a své závěry řádně a logicky odůvodnily. Stěžovatel pouze opakuje svou verzi skutkového děje a nepředkládá ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že směnka byla vystavena k zajištění půjčky, která byla uhrazena, a že indosace byla ke škodě dlužníka, proto mu mělo být umožněno činit námitky proti novému majiteli. Obecné soudy postupovaly formalisticky a neprovedly všechny důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel PaedDr. Anton Tomko, LL.A."],"courtExplanation":"Obecné soudy se stěžovatelovými námitkami zabývaly, provedly výslechy svědků a účastnickou výpověď, a dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal svá tvrzení. Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel PaedDr. Anton Tomko, LL.A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 17 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Návrh na zrušení § 17 zákona směnečného a šekového je zjevně neopodstatněný, neboť Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele a problematika spočívá v aplikaci, nikoli v samotném ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel PaedDr. Anton Tomko, LL.A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 1305/2022-286 ze dne 31. 7. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Cmo 388/2020-240 ze dne 27. 8. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Cm 106/2017-202 ze dne 12. 10. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 17 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by tvrdil konkrétní porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0019","S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 457/10","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu se jednalo o situaci, kdy soudy neumožnily kauzální námitky vůbec, a o vztah spotřebitele; v nynější věci soudy námitky projednaly a stěžovatel neprokázal svá tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.457.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.457.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2754.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2754.23.1"}}