{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2774.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2774/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2774.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2774-24_1","decision_date":"2024-11-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odkázání poškozeného s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a odůvodnění tohoto výroku odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§256","141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odkázání poškozeného s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a odůvodnění tohoto výroku odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 8. 9. 2023 uznal obžalovaného J. K. vinným ze zvlášť závažného zločinu podvodu a dalších trestných činů a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Týmž rozsudkem soud prvního stupně odkázal poškozené, včetně stěžovatele, s jejich nároky na náhradu škody proti obžalovaným na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání oba obžalovaní, státní zástupce a několik poškozených, včetně stěžovatele, který napadl rozsudek v celém rozsahu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2024 všechna odvolání zamítl jako nedůvodná podle § 256 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 T 5/2022-6873","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obžalovaného J. K. vinným ze zvlášť závažného zločinu podvodu a dalších trestných činů, uložil trest odnětí svobody 6 let 6 měsíců a odkázal poškozené s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2023-09-08"},{"fileNumber":"2 To 14/2024-7182","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele a dalších účastníků jako nedůvodná podle § 256 trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-06-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnil zamítnutí jeho odvolání a odkázání na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by se odvolací soud dopustil svévole či extrémního rozporu s principy spravedlnosti; odůvodnění napadeného usnesení je dostatečné a stěžovatel se může svého nároku domáhat v občanskoprávním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud se nezabýval jím předloženými důkazy, nedal mu prostor a odůvodnění je pouze obecné, aniž by vyložil, které části odvolání se posouzení týkalo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Z. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se otázce podrobně věnoval v bodě 27. odůvodnění, kde objasnil důvody pro nevyhovění návrhu stěžovatele; požadavky na odůvodnění výroku podle § 229 tr. ř. jsou z ústavněprávního hlediska nižší."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepodání dovolání Nejvyšším státním zastupitelstvím představuje zásah do ústavních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nepodání dovolání Nejvyšším státním zastupitelstvím není zásahem do ústavních práv stěžovatele, neboť poškozený není oprávněn dovolání podat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Jaký je ústavněprávní význam práv poškozeného v trestním řízení, zejména v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Primárním účelem trestního řízení je stíhat pachatele ve veřejném zájmu; práva poškozeného jsou beneficium legis. Adhezní řízení splývá s trestním řízením, ale poškozený může být odkázán na civilní řízení, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024 č. j. 2 To 14/2024-7182","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť odvolací soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024 č. j. 2 To 14/2024-7182","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 585/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasáhne do hodnocení skutkových otázek trestními soudy jen při neústavnosti závěrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.585.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.585.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2774.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2774.24.1"}}