{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2801.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2801/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2801.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2801-24_2","decision_date":"2024-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení zákazu vycestování jako vazbu nahrazujícího opatření v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§72a","2/1993:čl8","2/1993:čl10","2/1993:čl14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení zákazu vycestování jako vazbu nahrazujícího opatření v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé jsou stíháni pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1 a odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Trestní stíhání bylo zahájeno dne 8. 6. 2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 6. 2022 byli stěžovatelé vzati do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu (stěžovatel) a § 67 písm. a), b) trestního řádu (stěžovatelka)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutím státní zástupkyně ze dne 27. 7. 2022 byla stěžovatelka propuštěna z vazby, přičemž vazba byla nahrazena dohledem probačního úředníka a zákazem vycestování. Dne 14. 11. 2022 byl obdobně propuštěn i stěžovatel, jemuž byl navíc uložen zákaz styku s vyjmenovanými osobami."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oba stěžovatelé podali žádost o zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí. Státní zástupkyně obě žádosti zamítla s odůvodněním, že trvají důvody vazby a že maximální doba vazby se na nahrazující opatření nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Městský soud v Praze stížnosti stěžovatelů zamítl. Uvedl, že vzhledem k rozsahu trestné činnosti (přes 2700 poškozených, škoda přes půl miliardy Kč) a vazbám stěžovatelů na zahraničí (Dubaj, Rusko, Bělorusko) trvá riziko útěku. Zajištěné finanční prostředky jsou zlomkové oproti výnosům, které mohou být uloženy v zahraničí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 KZV 89/2022-1663","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelů o zrušení zákazu vycestování. Státní zástupkyně uvedla, že maximální doba vazby se na nahrazující opatření nevztahuje a že trvají důvody vazby (riziko útěku) s ohledem na vazby na zahraničí a nezajištěné výnosy.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2024-08-13"},{"fileNumber":"61 To 619/2024","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelů proti usnesení státní zástupkyně. Soud potvrdil, že důvody pro zákaz vycestování trvají, a to zejména pro riziko útěku vzhledem k rozsahu trestné činnosti, vazbám na zahraničí a možnosti disponovat nezajištěnými výnosy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-09-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze omezení maximální doby trvání vazby podle § 72a trestního řádu vztáhnout i na instituty vazbu nahrazující, jako je zákaz vycestování.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Uplynutí celkové doby vazby stanovené v § 72a trestního řádu nezpůsobuje zánik důvodů vazby v situaci, kdy vazba po takto stanovenou dobu nebyla reálně vykonávána. Postup orgánů činných v trestním řízení, který nevedl k aplikaci nejzazších dob pro trvání vazby na nahrazující opatření, je ústavně souladný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že zákaz vycestování by měl podléhat stejným časovým omezením jako vazba, a že uplynutím maximální doby vazby (jeden rok pro přípravné řízení) důvody pro opatření zanikly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. T.","D. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 2580/23, podle něhož se maximální doba vazby vztahuje jen na skutečně vykonávanou vazbu, nikoli na nahrazující opatření. Uplynutí celkové doby vazby nezpůsobuje zánik důvodů vazby, pokud vazba nebyla reálně vykonávána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T.","D. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přetrvávají důvody pro trvání zákazu vycestování (riziko útěku) a zda je toto opatření přiměřené.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Z odůvodnění napadených usnesení vyplývají dostatečně silně přetrvávající důvody vazby (riziko útěku) a na jejich základě i důvody pro trvání omezujících opatření. Riziko útěku je podloženo vazbami stěžovatelů na zahraničí (Dubaj, Rusko, Bělorusko), nezajištěnými výnosy z trestné činnosti a možností skrýt se. Opatření je přiměřené, neboť sleduje legitimní cíl (řádné objasnění trestné činnosti) a je nezbytné; stěžovatelům je umožněno cestovat po EU.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. T.","D. T."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Maximální doba trvání vazby podle § 72a trestního řádu se vztahuje pouze na skutečně vykonávanou vazbu, nikoli na instituty vazbu nahrazující, jako je zákaz vycestování. Uplynutí celkové doby vazby nezpůsobuje zánik důvodů vazby, pokud vazba po tuto dobu nebyla reálně vykonávána.","regulations":"§ 72a odst. 1 písm. c) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 1 KZV 89/2022-1663 ze dne 13. 8. 2024, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelů o zrušení zákazu vycestování.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 619/2024 ze dne 12. 9. 2024, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelů proti usnesení státní zástupkyně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 14 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodu pohybu (čl. 14 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0019","S0024"]},"findings":[{"reason":"Zákaz vycestování je přiměřeným opatřením, které sleduje legitimní cíl a je odůvodněno přetrvávajícím rizikem útěku.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 14 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny) a právo na svobodu pohybu (čl. 14 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 1 KZV 89/2022-1663 ze dne 13. 8. 2024 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 619/2024 ze dne 12. 9. 2024","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2580/23","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Maximální doba vazby se vztahuje jen na skutečně vykonávanou vazbu, nikoli na nahrazující opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2580.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2580.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2801.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2801.24.2"}}