{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2816.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2816/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2816.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2816-24_1","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře – věcná příslušnost soudů po novele zákona o dráhách","metadata_regulation_keys":["266/1994:§65a","426/2021","99/1963:§244","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře – věcná příslušnost soudů po novele zákona o dráhách","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Správa železnic) podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu podle části páté občanského soudního řádu, kterou se domáhala nahrazení rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře ze dne 21. 5. 2020 a prvostupňového rozhodnutí ze dne 6. 2. 2020."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 91/2020-109","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek věcné příslušnosti; rozhodnuto o nákladech; poučení o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví. Důvod: po novele zákona o dráhách jsou k přezkumu příslušné správní soudy, a to i pro probíhající řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. 3. 2023"},{"fileNumber":"15 Co 145/2023-138","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení obvodního soudu potvrzeno; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Shodný závěr o věcné příslušnosti správních soudů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 548/2024-213","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné. Důvod: otázka časové působnosti novely byla již vyřešena v usnesení sp. zn. 23 Cdo 1349/2023 a závěr městského soudu není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily časovou působnost § 65a odst. 2 zákona o dráhách (ve znění zákona č. 426/2021 Sb.) a aplikovaly jej na probíhající řízení, čímž zastavily řízení podle části páté o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, když dovodily, že procesní předpisy působí ode dne účinnosti a vztahují se i na probíhající řízení, nestanoví-li přechodná ustanovení jinak. Závěr o věcné příslušnosti správních soudů je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy se nezabývaly její argumentací, že řízení podle části páté o. s. ř. je v souladu s čl. 56 odst. 10 směrnice 2012/34/EU, a že novela zákona o dráhách nemůže změnit příslušnost pro již probíhající řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že otázka souladu s unijním právem je v dané věci irelevantní, protože obecné soudy založily své rozhodnutí na výkladu časové působnosti vnitrostátního procesního předpisu, který je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce tím, že nepředložil SDEU předběžnou otázku podle čl. 267 SFEU ohledně výkladu čl. 56 odst. 10 směrnice 2012/34/EU.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud se řídil výjimkami z povinnosti předložit předběžnou otázku podle rozsudku CILFIT. V projednávané věci nevyvstala žádná otázka unijního práva, neboť soudy aplikovaly vnitrostátní procesní předpis. Nepoložení předběžné otázky nebylo svévolné a neporušilo právo na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení o příslušnosti soudů ve správním soudnictví k přezkumu rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře se použije i na soudní řízení zahájená před nabytím účinnosti novely, neboť procesní předpisy nabývají časové působnosti dnem své účinnosti a vztahují se na probíhající řízení, nestanoví-li přechodná ustanovení jinak.","regulations":"§ 65a odst. 2 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění zákona č. 426/2021 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 3. 2023 č. j. 13 C 91/2020-109 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2023 č. j. 15 Co 145/2023-138 o potvrzení usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2024 č. j. 25 Cdo 548/2024-213 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinnou ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nepoložení předběžné otázky nebylo svévolné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3202/08","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní předpisy nabývají časové působnosti dnem své účinnosti a vztahují se i na probíhající řízení, nestanoví-li přechodná ustanovení jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3202.08.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3202.08.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2816.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2816.24.1"}}