{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2853.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2853/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2853.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2853-23_1","decision_date":"2024-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určování výše finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek","legal_sentence":"V řízení o peněžité náhradě za nevydané pozemky podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, není ústavně souladný takový výklad, který zvyšuje ceny uvedené podle § 28a tohoto zákona ve vyhlášce č. 182/1988 Sb. , ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (dále jen „vyhláška“), toliko podle míry inflace běžného spotřebního zboží, a nezohledňuje růst cen nemovitostí. Koeficient šestinásobku finanční náhrady určené podle vyhlášky je s ohledem na časový odstup od účinnosti zákona o půdě zásadně neústavně nízký a odporuje závazným právním závěrům obsaženým ustálené judikatuře Ústavního soudu (nález ze dne 12. 1. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 21/19 a nález ze dne 15. 11. 2023 sp. zn. IV. ÚS 2827/22 ). Z těchto nálezů plynou pro orgány veřejné moci tři závazné ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ) podmínky určování výše náhrady, která má být: 1. přiměřená a rozumná, 2. nemusí nutně dosahovat tržní ceny, 3. má odčinit nebo zmírnit majetkovou křivdu tak, jako by tomu bylo při vydání věci. Šestinásobné zvýšení cen určených podle výše označené vyhlášky těmto kritériím nedostojí, neboť nezohledňuje míru růstu cen nemovitostí, nýbrž toliko tzv. běžného spotřebního koše. Ačkoli nemusejí být náhrady nezbytně ekvivalentem aktuálních tržních cen pozemků, musejí příslušné orgány pro dodržení i dalších právě uvedených ústavněprávních požadavků poskytování náhrad zohlednit také růst cen nemovitostí jako specifického druhu věci a svou kalkulaci podrobně odůvodnit. Postup, který nebere dostatečně na zřetel tato kritéria, porušuje základní práva jednotlivců na ochranu vlastnictví a na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1988:§28a","229/1991:§16","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určování výše finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelky jsou právními nástupkyněmi svého strýce, kterému byl na podzim roku 1989 (v době nesvobody) státem odňat pozemek (zahrada) kvůli stavbě rodinných domů."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Pozemek nemohl být v restituci vydán, a proto stěžovatelky požadovaly po státu (Státní pozemkový úřad) finanční náhradu. Spor se vedl pouze o výši náhrady."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy v souladu se sjednocujícím rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3772/2018 vypočítaly náhradu jako šestinásobek administrativní ceny pozemků z roku 1991. Stěžovatelkám byla přiznána částka 57 304 Kč každé."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelky považovaly tuto náhradu za nespravedlivou, neboť neodpovídala tržní hodnotě pozemků, a namítaly, že koeficient šestinásobku je příliš nízký."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 53/2020-153","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal vedlejší účastnici zaplatit každé stěžovatelce 57 304 Kč jako náhradu za nevydané pozemky, vypočtenou jako šestinásobek administrativní ceny z roku 1991. Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"16. 9. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 399/2022-180","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu ve věci samé, neshledal mimořádné okolnosti pro zvýšení náhrady. Změnil výrok o náhradě nákladů řízení ve prospěch stěžovatelek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2031/2023-202","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelek odmítl. Nepřisvědčil argumentům o specifických okolnostech ani o potřebě změny dosavadní rozhodovací praxe ohledně koeficientu šestinásobku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace koeficientu šestinásobku administrativní ceny pozemků z roku 1991 (podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3772/2018) při určení výše finanční náhrady za nevydané pozemky porušila základní práva stěžovatelek podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0014","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že koeficient šestinásobku stanovený Nejvyšším soudem nedostatečně reflektuje vývoj cen nemovitostí po roce 1991, a proto je v rozporu s požadavkem přiměřené a rozumné náhrady. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Koeficient šestinásobku je nespravedlivý, protože výsledné částky neodpovídají tržním hodnotám pozemků. Metoda výpočtu založená na obecné inflaci nezohledňuje růst cen nemovitostí, který byl výrazně rychlejší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0029"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jarmila Kukulková, Mgr. Marie Stránská, Mgr. Marta Pazderová"],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2827/22 dovodil, že koeficient šestinásobku je příliš nízký, protože vychází z obecné inflace, nikoli z růstu cen nemovitostí. Tento závěr je přenositelný na nyní posuzovanou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jarmila Kukulková, Mgr. Marie Stránská, Mgr. Marta Pazderová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení stěžovatelek nastaly mimořádné okolnosti odůvodňující navýšení náhrady nad šestinásobek administrativní ceny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť vyhověl ústavní stížnosti z důvodu nepřiměřenosti koeficientu šestinásobku.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jarmila Kukulková, Mgr. Marie Stránská, Mgr. Marta Pazderová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"interpretation":"Finanční náhrada za nevydané pozemky musí být přiměřená a rozumná, aby odčinila nebo zmírnila křivdy z minulosti. Nemusí nutně odpovídat aktuální tržní ceně, ale musí odrážet hodnotu věci, jako by tomu bylo při jejím vydání. Použití koeficientu pro výpočet náhrady je přípustné, avšak koeficient musí být stanoven na základě růstu cen nemovitostí, nikoli obecné inflace.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 9. 2022 č. j. 4 C 53/2020-153","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023 č. j. 11 Co 399/2022-180","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2023 č. j. 28 Cdo 2031/2023-202","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo vlastnit majetek (legitimní očekávání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 3 a Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, protože po zrušení usnesení Nejvyššího soudu se věc vrací do dovolacího řízení a stěžovatelky mohou dosáhnout ochrany svých práv v rámci dalšího řízení.","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu porušilo právo stěžovatelek na soudní ochranu, neboť setrvalo na aplikaci koeficientu šestinásobku, který Ústavní soud následně shledal nepřiměřeným.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné usnesení porušilo právo stěžovatelek na ochranu vlastnictví, protože výše náhrady nebyla přiměřená a rozumná ve smyslu dřívější judikatury Ústavního soudu.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0035"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém projednání dovolání zohlednit právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2827/22 a přehodnotit aplikaci koeficientu šestinásobku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2023 č. j. 28 Cdo 2031/2023-202","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. srpna 2023 č. j. 28 Cdo 2031/2023-202 byla porušena základní práva stěžovatelek zaručená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2023 č. j. 28 Cdo 2031/2023-202","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. srpna 2023 č. j. 28 Cdo 2031/2023-202 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 9. 2022 č. j. 4 C 53/2020-153 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023 č. j. 11 Co 399/2022-180","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2827/22","sourceRefs":["S0018","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koeficient šestinásobku administrativní ceny pozemků z roku 1991 je nepřiměřený, protože vychází z obecné inflace, nikoli z růstu cen nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2827.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2827.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2031.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2853.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2853.23.1"}}