{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2865.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2865/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2865.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2865-23_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastupování více osob jedním advokátem – vyloučení aplikace § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez náležitého odůvodnění","legal_sentence":"Obecný soud je povinen použít právní předpis jako celek. Není oprávněn selektivně odepřít aplikaci určitého ustanovení, v daném případě § 12 odst. 4 advokátního tarifu . Dospěje-li obecný soud k závěru, že náhrada nákladů právního zastoupení je nepřiměřeně vysoká a zvažuje proto využití svého moderačního práva, musí o tom účastníky poučit a vytvořit jim procesní prostor, aby se k tomu mohli vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","99/1963:§150","99/1963:§146","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastupování více osob jedním advokátem – vyloučení aplikace § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez náležitého odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelky (žalobkyně) podaly žalobu na vyklizení nemovitosti proti vedlejší účastnici. Před zahájením jednání vzaly žalobu zpět, protože vedlejší účastnice nemovitost vyklidila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 72/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení, vrátil část soudního poplatku a uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovatelkám náklady řízení ve výši 229 506,08 Kč. Náklady stanovil na základě 4 úkonů právní služby po 46 912 Kč s aplikací § 12 odst. 4 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"31. 5. 2023"},{"fileNumber":"18 Co 166/2023-60","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III. usnesení okresního soudu tak, že vedlejší účastnice je povinna nahradit stěžovatelkám náklady řízení ve výši 145 002,10 Kč. Nepřiznal náklady odvolacího řízení. Odůvodnil tím, že jeden advokát zastupoval všechny stěžovatelky s jednotnou argumentací, a proto přiznal pouze 3,5 úkonu právní služby, čímž fakticky vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"31. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelek na soudní ochranu tím, že bez náležitého odůvodnění vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu a nepoužil zákonem předvídaný postup moderace nákladů řízení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez náležitého odůvodnění a bez použití zákonem předvídaného postupu moderace nákladů (např. § 150 o. s. ř.). Tím porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud není oprávněn selektivně odepřít aplikaci podzákonného předpisu, aniž by řádně odůvodnil jeho rozpor se zákonem či ústavním pořádkem (čl. 95 odst. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že odvolací soud vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez řádného odůvodnění, čímž porušil zásadu předvídatelnosti a jejich právo na spravedlivý proces. Dále uvedly, že soud fakticky aplikoval § 150 o. s. ř., aniž jim dal možnost se vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky (Věra Augustinová, Lenka Novotná, Marta Novotná, Květa Tamášová)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neodůvodnil, proč vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu, a nepoužil zákonem předvídaný postup (např. § 150 o. s. ř.) s poučením účastníků. Tento postup je svévolný a porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky (Věra Augustinová, Lenka Novotná, Marta Novotná, Květa Tamášová)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výroku III. usnesení Okresního soudu v Pardubicích přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní stížnost proti výroku III. usnesení okresního soudu je nepřípustná, protože krajský soud se bude věcí znovu zabývat a stěžovatelky tak mají k dispozici další procesní prostředek.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Obecný soud nemůže selektivně odepřít aplikaci ustanovení podzákonného právního předpisu, aniž by řádně odůvodnil jeho rozpor se zákonem či ústavním pořádkem. Pokud soud považuje výši náhrady nákladů za nepřiměřenou, musí použít zákonem předvídaný postup (např. § 150 o. s. ř.) a poskytnout účastníkům možnost se vyjádřit.","regulations":"§ 12 odst. 4 advokátního tarifu, § 150 o. s. ř., čl. 95 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 7. 2023 č. j. 18 Co 166/2023-60","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok III. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. 5. 2023 č. j. 20 C 72/2023-45 ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 6. 2023 č. j. 20 C 72/2023-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku III. usnesení okresního soudu je nepřípustná, protože krajský soud se bude věcí znovu zabývat a stěžovatelky tak mají k dispozici další procesní prostředek.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez náležitého odůvodnění a nepoužil zákonem předvídaný postup moderace nákladů, čímž porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení při respektování právního názoru Ústavního soudu, zejména řádně odůvodnit aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu nebo použít zákonem předvídaný postup moderace (např. § 150 o. s. ř.) s poučením účastníků."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 7. 2023 č. j. 18 Co 166/2023-60","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. července 2023 č. j. 18 Co 166/2023-60 bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní ochranu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 7. 2023 č. j. 18 Co 166/2023-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"výrok III. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. 5. 2023 č. j. 20 C 72/2023-45 ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 6. 2023 č. j. 20 C 72/2023-52","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k výroku III. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. května 2023 č. j. 20 C 72/2023-45 ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. června 2023 č. j. 20 C 72/2023-52 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu nákladových výroků, zasahuje jen při extrémním rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2865.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2865.23.1"}}