{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2867.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2867/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2867.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2867-24_1","decision_date":"2024-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti požadavku hrubého ovlivnění výsledku voleb pro zneplatnění voleb a přezkum rozhodnutí volebního soudu","metadata_regulation_keys":["130/2000:§53","1/1993:čl1","1/1993:čl5","1/1993:čl2","2/1993:čl21","2/1993:čl3","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti požadavku hrubého ovlivnění výsledku voleb pro zneplatnění voleb a přezkum rozhodnutí volebního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve volbách do Zastupitelstva Kraje Vysočina konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024 kandidovala volební strana SPD, Trikolora a PRO s předvolební kampaní, která podle stěžovatelky využívala pocity strachu, xenofobie, homofobie, rasistické předsudky a podporovala násilí jako způsob řešení společenských problémů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ke Krajskému soudu v Brně návrh na vyslovení neplatnosti volby všech zvolených kandidátů a náhradníků této volební strany, neboť měla za to, že kampaň byla v rozporu s hodnotami demokratického právního státu a porušila volební zákony."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 A 8/2024-111","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl návrh stěžovatelky na neplatnost voleb, protože stěžovatelka netvrdila a neprokázala, že by volební kampaň hrubě ovlivnila výsledek voleb; pouhá nezákonnost kampaně sama o sobě nepostačuje.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda požadavek, aby volební vada hrubě ovlivnila výsledek voleb (relativní vady), je ústavně konformní, nebo zda by měly být uznány absolutní vady volebního procesu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud opakovaně potvrdil, že posuzování vlivu volební vady na výsledek voleb je ústavním a legitimním požadavkem, který chrání princip suverenity lidu. Zásah soudů do volebního procesu má být výjimečný, nikoli pravidelný a automaticky následující po jakémkoli porušení volebního zákona. Stěžovatelčin návrh na zavedení absolutních vad by naopak popřel tyto ústavní hodnoty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zákonná podmínka hrubého ovlivnění výsledku voleb je neústavní, protože narušuje princip suverenity lidu a činí soudní ochranu iluzorní; výsledek voleb by měl být zcela vyloučen z přezkumu, podstatné je pouze to, zda volební proces proběhl v mezích Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Hana Hajnová"],"courtExplanation":"Ústavní soud opakovaně potvrdil, že posuzování vlivu volební vady na výsledek voleb je ústavním a legitimním požadavkem, který chrání princip suverenity lidu; zásah soudů má být výjimečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Hana Hajnová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Brně, který zamítl návrh stěžovatelky na neplatnost voleb, porušilo její právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že požadoval prokázání hrubého ovlivnění výsledku voleb, ačkoli to je prakticky nemožné.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Krajský soud podrobně, logicky a přesvědčivě zdůvodnil, proč návrh zamítl. Stěžovatelka netvrdila a neprokázala, jak se kampaň promítla do výsledku. Ústavní soud připouští, že v některých případech může být prokázání obtížné, ale stěžovatelka nepředložila žádná tvrzení ani důkazy. Právo na soudní ochranu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Hana Hajnová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"U dalších namítaných ústavně zaručených práv (čl. 3 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny) není z ústavní stížnosti ani výslovně, ani implicitně patrno, jak by měla být napadeným rozsudkem ve vztahu ke stěžovatelce zasažena, natožpak porušena, proto se jimi nemohl Ústavní soud podrobně zabývat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Hana Hajnová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 65 A 8/2024-111 ze dne 16. 10. 2024, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na neplatnost voleb.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Části § 53 odst. 3 a 4 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů, ve slovech 'způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na lidskou důstojnost"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 5 Ústavy","right":"princip suverenity lidu a demokratický právní stát"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci a napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud postupoval v souladu se zákonem a judikaturou, stěžovatelka neprokázala porušení svého práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka neargumentovala, jak by napadené rozhodnutí mohlo tato práva porušit.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení částí § 53 odst. 3 a 4 volebního zákona","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 73/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"České volební soudnictví nezná absolutní vady volebního procesu; všechny vady jsou relativní a jejich význam se poměřuje dopadem na výsledek voleb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2867.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2867.24.1"}}