{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.288.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 288/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.288.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-288-23_1","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za protiprávní čin zaměstnance vůči spotřebiteli – aplikace judikatorní konstrukce excesu","legal_sentence":"Při rozhodování o odpovědnosti zaměstnavatele za protiprávní čin zaměstnance, kterého se dopustil při plnění pracovních úkolů vůči spotřebiteli, je třeba při výkladu § 167 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů důsledně zohlednit postavení spotřebitele jako slabší smluvní strany a zvolit takový výklad zákonného ustanovení, který je pro spotřebitele nejpříznivější. Judikaturou vymezenou konstrukci excesu zaměstnance, která se váže k § 167 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nelze aplikovat v případě, že je stranou smlouvy spotřebitel, pokud se zaměstnanec dopustí protiprávního činu při plnění pracovních úkolů. Judikatorní konstrukce excesu totiž zprošťuje zaměstnavatele odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnancem protiprávním činem nad rámec zákonné úpravy a je v rozporu s ústavněprávním principem ochrany spotřebitele. Aplikuje-li soud konstrukci excesu ve vztahu k poškozenému spotřebiteli, poruší tím jeho ústavně zaručená práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","370/2017:§132","40/1964:§420","513/1991:§375","634/1992:§9","89/2012:§419","89/2012:§430","89/2012:§167","89/2012:§2914","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za protiprávní čin zaměstnance vůči spotřebiteli – aplikace judikatorní konstrukce excesu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s Českou poštou, s. p., prostřednictvím jejího zaměstnance (obviněného) komisionářskou smlouvu o obstarání koupě nebo prodeje investičních nástrojů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zaměstnanec jí při podpisu předložil také žádost o zpětný odkup cenných papírů, kterou stěžovatelka nevědomky podepsala; zaměstnanec na ni později ručně doplnil číslo svého soukromého bankovního účtu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě této žádosti ČSOB vyplatila peněžní prostředky stěžovatelky (294 549,46 Kč) na účet zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Zaměstnanec byl v trestním řízení odsouzen za podvod a uložena mu povinnost nahradit škodu; stěžovatelce uhradil pouze 1 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody po České poště (zaměstnavatel) a ČSOB žalobou u civilních soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 211/2019-154","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil České poště zaplatit 294 549,46 Kč s úroky z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu vůči ČSOB (výrok II.) a zamítl část úrokového nároku vůči České poště (výrok III.). Dospěl k závěru, že Česká pošta odpovídá za protiprávní čin zaměstnance podle § 167 občanského zákoníku, neboť k němu došlo při plnění pracovních úkolů.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"9. 12. 2020"},{"fileNumber":"57 Co 63/2021-229","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I. rozsudku okresního soudu a žalobu vůči České poště zamítl; potvrdil zamítnutí žaloby vůči ČSOB. Shledal, že se jednalo o exces zaměstnance, neboť sledoval výlučně vlastní zájmy, a proto zaměstnavatel neodpovídá.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 9. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 1629/2022-294","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze aplikovat judikatorní konstrukci excesu zaměstnance na situaci, kdy je poškozeným spotřebitel, a zda tím nedochází k porušení ústavně zaručených práv spotřebitele na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud a Nejvyšší soud porušily práva stěžovatelky tím, že aplikovaly konstrukci excesu bez zohlednění jejího postavení spotřebitelky. Výklad § 167 občanského zákoníku zahrnující exces není pro spotřebitele příznivější a je v rozporu s ústavněprávním principem ochrany spotřebitele. Proto nelze exces aplikovat v případech, kdy je poškozeným spotřebitel a zaměstnanec se dopustil protiprávního činu při plnění pracovních úkolů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že na spotřebitelské smlouvy se koncept excesu nevztahuje a způsobenou škodu je nutno posuzovat dle § 430 odst. 1 a § 431 občanského zákoníku, které exces nepřipouštějí. Dále poukazuje na povinnost bank jednat s obezřetností a na porušení prevenční povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0055"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace excesu je v rozporu s principem ochrany spotřebitele, a proto argumentu stěžovatelky přisvědčil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Judikatorní konstrukci excesu zaměstnance nelze aplikovat v případě, že je stranou smlouvy spotřebitel, pokud se zaměstnanec dopustí protiprávního činu při plnění pracovních úkolů. Výklad § 167 občanského zákoníku musí být pro spotřebitele nejpříznivější.","regulations":"§ 167 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2022 č. j. 33 Cdo 1629/2022-294","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. září 2021 č. j. 57 Co 63/2021-229","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud aplikovaly konstrukci excesu bez zohlednění postavení stěžovatelky jako spotřebitelky, čímž porušily její právo na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna s ohledem na postavení spotřebitelky a Nejvyšší soud se s námitkami vypořádal velmi stručně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062","S0065"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování musí důsledně zohlednit postavení stěžovatelky jako spotřebitelky a neaplikovat konstrukci excesu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2022 č. j. 33 Cdo 1629/2022-294 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. září 2021 č. j. 57 Co 63/2021-229 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2063/17","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana spotřebitele je principem ústavněprávního významu, jímž se orgány veřejné moci mají povinnost řídit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2063.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2063.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.288.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.288.23.1"}}