{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.292.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 292/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.292.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-292-24_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zohlednění absence sebereflexe škůdce při stanovení výše zadostiučinění za zásah do osobnostních práv porušuje právo na spravedlivý proces a svobodu projevu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zohlednění absence sebereflexe škůdce při stanovení výše zadostiučinění za zásah do osobnostních práv porušuje právo na spravedlivý proces a svobodu projevu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka MAFRA, a.s. vydávala tištěné deníky a internetové portály, které informovaly o trestní kauze vedlejší účastnice, zdravotní sestry obviněné z vraždy šesti pacientů. Vedlejší účastnice byla pravomocně zproštěna obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala náhrady nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv, a to částky 6 700 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 shledal, že některé články nerespektovaly presumpci neviny, a uložil stěžovatelce zaplatit 700 000 Kč s příslušenstvím; ve zbytku žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 172/2017-823","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit 700 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 9. 2021"},{"fileNumber":"22 Co 9/2022-902","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 2243/2022-931","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2022"},{"fileNumber":"IV. ÚS 432/23","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení, neboť se nevypořádal s druhou otázkou.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. 4. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 1260/2023-947","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání je přípustné, ale není důvodné; dovolací soud se zabýval druhou otázkou a dospěl k závěru, že absence sebereflexe je legitimním kritériem pro úvahu o výši náhrady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s právem na spravedlivý proces a svobodu projevu, pokud soudy při stanovení výše zadostiučinění za zásah do osobnostních práv zohlední absenci sebereflexe škůdce, která se projevuje způsobem jeho procesní obrany?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné vybočení z ústavněprávních mantinelů. Dovolací soud se s druhou otázkou vypořádal ústavně konformním způsobem, když uvedl, že absence sebereflexe je legitimním kritériem, které může ovlivnit výši náhrady, aniž by šlo o sankcionování procesní obrany. Výše náhrady byla stanovena na základě komplexního posouzení a není excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy ji sankcionovaly vyšší částkou jen za to, že se v řízení standardně bránila, což je v rozporu s právem na obhajobu a svobodu projevu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MAFRA, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud vysvětlil, že absence sebereflexe není sankcí za obranu, ale jedním z faktorů pro úvahu o výši náhrady; nižší sebereflexe může vést k vyšší náhradě, protože nezmírňuje újmu. Ústavní soud tento výklad aproboval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MAFRA, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 25 Cdo 1260/2023-947","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. 22 Co 9/2022-902","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"Právo na svobodu projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavněprávních mantinelů a dovolací soud se s druhou otázkou vypořádal ústavně konformním způsobem.","sourceRefs":["S0011","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a svobodu projevu (čl. 17)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 432/23","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se od závěrů a právních názorů vyslovených v tomto nálezu neodchyluje a považuje je za závazné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.432.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.432.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.292.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.292.24.1"}}