{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2922.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2922/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2922.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2922-24_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doručování soudních písemností na adresu trvalého pobytu při dlouhodobém pobytu v zahraničí a namítané zneužití práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§46b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování soudních písemností na adresu trvalého pobytu při dlouhodobém pobytu v zahraničí a namítané zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník (sourozenci) byli spoluvlastníky nemovitostí (pozemků s rodinným domem). Vedlejší účastník podal v dubnu 2019 žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka od roku 1983 žije v Kanadě, na adrese trvalého pobytu v ČR se nezdržuje. Vedlejší účastník o tom věděl, přesto v žalobě uvedl její adresu trvalého pobytu v ČR."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud doručoval stěžovatelce na adresu trvalého pobytu, ačkoli ze spisu nevyplývala jiná adresa. Stěžovatelka si zásilky nepřevzala, nastala fikce doručení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud následně rozsudkem ze dne 3. 2. 2020 spoluvlastnictví zrušil, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka a uložil mu zaplatit stěžovatelce vypořádací podíl 3 671 527,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se o rozsudku dozvěděla až později a podala žalobu pro zmatečnost, namítajíc nesprávné doručení a zneužití práva vedlejším účastníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 83/2019-214","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost. Důvod: doručování bylo správné na adresu trvalého pobytu podle § 46b písm. a) o. s. ř., stěžovatelka si mohla zajistit jinou adresu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"23. 11. 2021"},{"fileNumber":"18 Co 146/2022-267","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Důvod: souhlasil, doplnil, že neprokázán úmysl vedlejšího účastníka, stěžovatelka mohla mít datovou schránku nebo zástupce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2022"},{"fileNumber":"29 Cdo 467/2023-358","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost. Důvod: závěry soudů nižšího stupně odpovídají ustálené rozhodovací praxi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které doručovaly stěžovatelce na adresu trvalého pobytu v České republice, přestože dlouhodobě žije v Kanadě, a zamítly její žalobu pro zmatečnost, došlo k porušení práva na soudní ochranu, vlastnického práva a rovnosti účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; závěry obecných soudů jsou ústavně konformní. Stěžovatelka byla odpovědná za zajištění doručování na své skutečné adrese, a vedlejší účastník neprokázal zneužití práva. Napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník zneužil právo tím, že v žalobě uvedl adresu trvalého pobytu stěžovatelky, ač věděl, že se v ČR nezdržuje; to lze doložit obálkou zaslanou jeho právním zástupcem do Kanady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. Milada Huková"],"courtExplanation":"Obecné soudy neshledaly prokázaným úmysl vedlejšího účastníka; z jeho postupu nevyplývá, že by věděl, kde se stěžovatelka zdržuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. Milada Huková"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2021 č. j. 17 C 83/2019-214, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022 č. j. 18 Co 146/2022-267, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024 č. j. 29 Cdo 467/2023-358, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví, soudní ochranu a rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní vady; stěžovatelka byla odpovědná za zajištění doručování a tvrzení o zneužití práva nebylo prokázáno.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavně relevantní vady, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 92/01","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Fikce doručení je výjimečná, ale v dané věci byly podmínky splněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2922.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2922.24.1"}}