{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2973.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2973/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.2973.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2973-24_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na opakování přezkumu pohledávky v insolvenčním řízení a ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["182/2006:§186","182/2006:§201","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na opakování přezkumu pohledávky v insolvenčním řízení a ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je dlužníkem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 72 INS 21612/2014. V tomto řízení byla uplatněna pohledávka P2 věřitelem Tomášem Čejkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"O pořadí této pohledávky byl veden incidenční spor, který skončil zpětvzetím žaloby poté, co insolvenční správce uznal pořadí pohledávky jako zajištěné majetkem dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 5. 2024 stěžovatel opakovaně navrhl, aby byla pohledávka P2 znovu přezkoumána a do té doby aby insolvenční správce nepokračoval ve zpeněžování majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze návrh zamítl s odkazem na to, že insolvenční zákon nové přezkoumání již zjištěné pohledávky zásadně zapovídá, a na předchozí judikaturu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSPH 72 INS 21612/2014-B-105","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníka na opakování přezkumu pohledávky P2 a na zastavení zpeněžování majetkové podstaty.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na opakování přezkumu pohledávky v insolvenčním řízení porušilo právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem svévole nebo že by porušilo ústavně zaručené právo stěžovatele. Insolvenční zákon neumožňuje opakovaný přezkum již zjištěné pohledávky, a stěžovatel neuvedl žádné důvody, které by spadaly pod výjimky. Odkaz na exekuční judikaturu není přiléhavý. Ústavní soud není oprávněn revidovat ustálenou rozhodovací praxi insolvenčních soudů, pokud není porušeno ústavně zaručené právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup krajského soudu byl formalistický, neboť výsledek přezkumného jednání o pohledávce P2 je evidentně nespravedlivý a ústavně nekonformní, protože pohledávka je výsledkem lichevní smlouvy. Zájem na stabilitě soudních rozhodnutí nemůže převážit nad zájmem odklidit rozhodnutí, která nejsou ústavně konformní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Macháček"],"courtExplanation":"Insolvenční zákon zásadně zapovídá nové přezkoumání a dodatečné popření již zjištěné pohledávky, s výjimkou specifických vad, které stěžovatel netvrdí. Ústavní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Macháček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 72 INS 21612/2014-B-105 ze dne 14. 9. 2024, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na opakování přezkumu pohledávky P2 a na zastavení zpeněžování majetkové podstaty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty, které by zpochybnily zákonnost postupu krajského soudu.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručeného práva, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 228/21","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční zákon zásadně zapovídá nové přezkoumání a dodatečné popření již zjištěné pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.228.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.228.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2973.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.2973.24.1"}}