{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3001.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3001/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3001.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3001-24_1","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kárné provinění soudkyně – nevhodné chování při jednání","metadata_regulation_keys":["6/2002:§87","6/2002:§80","7/2002:§19","99/1963:§40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné provinění soudkyně – nevhodné chování při jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 6. Dne 17. 4. 2023 vedla jednání ve věci péče o nezletilou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během jednání stěžovatelka od počátku zvyšovala hlas, hrozila odročením a uložením pořádkové pokuty, arogantně reagovala na žádosti právní zástupkyně otce a odmítla zaprotokolovat její vyjádření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud jako kárný soud uznal stěžovatelku vinnou z kárného provinění a uložil jí snížení platu o 10 % na 10 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla v minulosti opakovaně upozorňována na nevhodné chování, obdržela tři výtky a bylo na ni podáno mnoho stížností, z nichž sedm bylo důvodných."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozhodnutí NSS, namítajíc nesprávné hodnocení skutkového stavu a porušení zákazu dvojího trestání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Kss 5/2023-156","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou z kárného provinění a byl jí uložen kárný postih snížení platu o 10 % na dobu 10 měsíců.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud při posouzení kárného provinění stěžovatelky porušil její právo na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a vytržením pasáží z kontextu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádná kvalifikovaná pochybení Nejvyššího správního soudu. Hodnocení důkazů nebylo svévolné a napadené rozhodnutí je ústavně obhajitelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že Nejvyšší správní soud neposoudil skutkový stav náležitě, zejména nepřehrál celý záznam z jednání, a jednotlivé pasáže vytrhl z kontextu, čímž bagatelizoval projevy právní zástupkyně otce a zveličil reakce stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Kamila Petrusová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z napadeného rozhodnutí ani ze stěžovatelkou předloženého přepisu nevyplývá dezinterpretace či exces v hodnocení důkazů, a že i z přepisu je patrné, co měl NSS na mysli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Kamila Petrusová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zohlednění dřívějších výtek a stížností při posouzení kárného provinění porušilo zákaz dvojího trestání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zohlednění minulého chování při ukládání sankce není porušením zákazu dvojího trestání, obdobně jako v trestním právu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Kamila Petrusová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hrozby odročením jednání a uložením pořádkové pokuty byly oprávněné a zda jejich posouzení NSS bylo ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"NSS dostatečně osvětlil, že hrozby v daném kontextu vyznívaly jako výhružky a že soudce musí být odolný vůči stresovým situacím. Ústavní soud neshledal pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Kamila Petrusová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2024, č. j. 11 Kss 5/2023-156, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z kárného provinění a uložen kárný postih.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip výhrady zákona a právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení Nejvyššího správního soudu; napadené rozhodnutí je ústavně obhajitelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2024, č. j. 11 Kss 5/2023-156","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 42/15","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Stanovisko pléna k náležitostem ústavní stížnosti právního profesionála.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3001.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3001.24.1"}}