{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3012.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3012/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3012.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3012-24_1","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistný podvod – námitky proti hodnocení důkazů a ukládání trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§210","40/2009:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pojistný podvod – námitky proti hodnocení důkazů a ukládání trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích uznán vinným přečinem pojistného podvodu a pokusem přečinu pojistného podvodu. Byl mu uložen trest odnětí svobody v délce dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou a půl roku, peněžitý trest 50 000 Kč a povinnost nahradit škodu 190 153 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání stěžovatele zrušil výrok o trestu a uložil souhrnný trest odnětí svobody v délce 30 měsíců s podmíněným odkladem na tři roky, neboť okresní soud neaplikoval § 43 odst. 2 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 22/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem pojistného podvodu a pokusem přečinu pojistného podvodu; uložen trest odnětí svobody 2 roky podmíněně na 2,5 roku, peněžitý trest 50 000 Kč a povinnost nahradit škodu 190 153 Kč.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"3. 11. 2022"},{"fileNumber":"4 To 38/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu rozsudku okresního soudu a uložil souhrnný trest odnětí svobody 30 měsíců podmíněně na 3 roky; potvrdil výrok o vině.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 10. 2023"},{"fileNumber":"6 Tdo 633/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuložením souhrnného trestu okresním soudem došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, zejména práva podat řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť krajský soud vadu napravil a stěžovatel měl možnost podat dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud neuložil souhrnný trest, ačkoli si byl vědom podmínek pro jeho uložení, čímž stěžovatele zkrátil na právu podat řádný opravný prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Krajský soud vadu odstranil zrušením výroku o trestu a novým rozhodnutím; stěžovatel měl možnost podat dovolání, což učinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení znaleckého posudku a nevypořádání se s důkazními návrhy obhajoby (výslech M. N. a J. S.) porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obecné soudy se stěžovatelovou argumentací náležitě zabývaly a jejich závěry nevykazují ústavněprávní vadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vině u druhého skutku založené pouze na výpovědi jednoho svědka (tvrzení proti tvrzení) porušilo zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Skutková zjištění byla podložena více důkazy, nejednalo se o situaci tvrzení proti tvrzení; zásada in dubio pro reo nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení zásady bezprostřednosti a ústnosti při provádění důkazů z jiné trestní věci zasáhlo do práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka byla již vypořádána krajským soudem; Ústavní soud neshledal pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo právo na spravedlivý proces, když stěžovatel neuvedl ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti neuvedl žádnou ústavněprávní argumentaci proti usnesení Nejvyššího soudu, pouze zopakoval dřívější námitky; Ústavní soud nemá co přezkoumávat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 633/2024-961 ze dne 31. 7. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 38/2023-930 ze dne 30. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 4 T 22/2019-867 ze dne 3. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti zrušené části rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; ve zbytku byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ005","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 633/2024-961, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 38/2023-930 a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 4 T 22/2019-867","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 520/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týká aplikace zásady presumpce neviny v situaci tvrzení proti tvrzení; v posuzované věci nebyla situace tvrzení proti tvrzení, neboť vina byla podložena i dalšími důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3012.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3012.24.1"}}