{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3014.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3014/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3014.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3014-24_1","decision_date":"2024-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonná mimořádná opatření – aktivní legitimace a podmínka podání žaloby na zrušení opatření obecné povahy","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","82/1998:§7","82/1998:§8","94/2021:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonná mimořádná opatření – aktivní legitimace a podmínka podání žaloby na zrušení opatření obecné povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost ALAGAS s. r. o., podniká v oblasti hostinských a stravovacích služeb, ubytovacích služeb a wellness služeb."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"V období od 12. 4. 2021 do 30. 5. 2021 byla Ministerstvem zdravotnictví vydána mimořádná opatření, která stěžovatelce zcela nebo z velké části znemožnila provozovat podnikatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tato mimořádná opatření byla následně zrušena Nejvyšším správním soudem jako nezákonná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody v podobě ušlého zisku podle zákona č. 82/1998 Sb. proti České republice – Ministerstvu zdravotnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není účastníkem řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nepodala žalobu na zrušení mimořádných opatření podle § 13 pandemického zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 24/2023-78","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení ohledně částky 35 733 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o zaplacení částky 317 985 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení. Důvodem zamítnutí bylo, že stěžovatelka nebyla účastníkem řízení podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., protože nepodala návrh na zrušení mimořádných opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"8. 8. 2023"},{"fileNumber":"39 Co 335/2023-104","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výrocích II. a III. a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady odvolacího řízení. Uvedl, že nedošlo k naplnění předpokladu nezákonného rozhodnutí, neboť stěžovatelka není osobou mající postavení účastníka řízení ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., a neshledal ani důvody zvláštního zřetele hodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2005/2024-127","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a rozhodl o nákladech dovolacího řízení. Dovodil, že otázka aktivní legitimace byla řešena v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek sp. zn. 30 Cdo 414/2023) a že stěžovatelka nepodala žalobu na zrušení mimořádných opatření, a proto nemá postavení účastníka řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je podmínkou aktivní legitimace k náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonná mimořádná opatření, že poškozený podal žalobu na zrušení opatření podle § 13 pandemického zákona.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Obecné soudy aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu, včetně nálezů III. ÚS 3319/22 a IV. ÚS 331/24. Požadavek podání žaloby na zrušení opatření je v souladu s § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a ústavním pořádkem. Důvody zvláštního zřetele hodné nebyly shledány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z pandemického zákona ani jiného předpisu nevyplývá, že by účastníkem řízení o mimořádných opatřeních byl jen ten, kdo podal žalobu. Nejvyšší soud překročil meze soudcovského dotváření práva a vyloučil většinu poškozených z možnosti domáhat se náhrady škody. Požadavek podání žaloby jde nad rámec zákonné úpravy a porušuje čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost ALAGAS s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (nález sp. zn. III. ÚS 3319/22 a IV. ÚS 331/24), která požadavek podání žaloby na zrušení opatření považuje za ústavně konformní a v souladu s § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Soudy se řádně zabývaly i otázkou zvláštního zřetele hodného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost ALAGAS s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy dostatečně posoudily důvody zvláštního zřetele hodné pro nepodání žaloby na zrušení mimořádných opatření.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Soudy se otázkou zvláštního zřetele hodné zabývaly a neshledaly důvody pro upuštění od podmínky podání žaloby. Tento závěr je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 331/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost ALAGAS s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným opatřením obecné povahy je nezbytné, aby poškozený využil všech procesních prostředků k ochraně svého práva, včetně podání žaloby na zrušení opatření, pokud takový prostředek právní řád poskytuje, ledaže by byly dány okolnosti zvláštního zřetele hodné.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2024 č. j. 30 Cdo 2005/2024-127","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2024 č. j. 39 Co 335/2023-104","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 8. 2023 č. j. 48 C 24/2023-78","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikovaná pochybení a jsou v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3319/22","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka podání žaloby na zrušení mimořádného opatření pro aktivní legitimaci k náhradě škody je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3014.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3014.24.1"}}