{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3055.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3055/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3055.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3055-23_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Potvrzení volby zástupce věřitelů v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§57","182/2006:§48","182/2006:§56","182/2006:§14","182/2006:§9","182/2006:§29","182/2006:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Potvrzení volby zástupce věřitelů v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je v úpadku, na její majetek byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na první schůzi věřitelů dne 19. 9. 2023 městský soud přiznal hlasovací právo 1. vedlejší účastnici (Immovision Praha) v rozsahu 707 742 hlasů, ostatním věřitelům hlasovací právo nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Schůze věřitelů zvolila 1. vedlejší účastnici zástupcem věřitelů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka navrhla, aby soud volbu nepotvrdil, protože má s 1. vedlejší účastnicí nepřátelský vztah a vede s ní spory."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Městský soud volbu potvrdil, aniž by v usnesení uvedl odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 78 INS 8189/2021-A-84 (ve znění A-86)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zjištěn úpadek stěžovatelky, prohlášen konkurs, ustanoven insolvenční správce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2023"},{"fileNumber":"4 VSPH 560/2023-A-104","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeny výroky I, II, III o úpadku, konkursu a správci; odvolání proti výroku IV (nepatrný konkurs) odmítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud pochybil, když návrh stěžovatelky na nepotvrzení volby zástupce věřitelů nepovažoval za procesní návrh účastníka řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soud uvedl, že insolvenční soud o potvrzení volby rozhoduje ex lege a návrh účastníka nemůže zahájit jiné řízení; stěžovatelka není k podání takového návrhu legitimována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka je účastnicí insolvenčního řízení podle § 14 odst. 1 insolvenčního zákona, a proto měl soud její návrh považovat za procesní návrh.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"K podání takového návrhu není účastník legitimován; lze jej považovat jen za vyjádření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení o potvrzení volby zástupce věřitelů bylo nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup městského soudu byl projevem svévole; i když si lze představit podrobnější odůvodnění, za daných okolností neporušil ústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda má dlužník v insolvenčním řízení ústavněprávní ochranu proti volbě zástupce věřitelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dlužník má v insolvenčním řízení jen omezená procesní práva; ochrana náleží především věřitelům. Volba zástupce věřitelů je záležitostí věřitelů, nikoli dlužníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023 sp. zn. MSPH 78 INS 8189/2021, kterým byla potvrzena volba zástupce věřitelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3161/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení, která se obecně neodůvodňují, musí obsahovat odůvodnění, odchylují-li se od odůvodněného závěru účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3161.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3161.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3055.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3055.23.1"}}