{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3067.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3067/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3067.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3067-23_1","decision_date":"2024-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost kupní smlouvy v insolvenčním řízení – výklad § 111 odst. 1 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§205","182/2006:§206","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúčinnost kupní smlouvy v insolvenčním řízení – výklad § 111 odst. 1 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel jako kupující uzavřel dne 6. 2. 2017 s dlužníkem Milanem Slezákem kupní smlouvu na převod nemovitostí za kupní cenu 3,36 mil. Kč. Stěžovatel byl zároveň věřitelem dlužníka s pohledávkou zajištěnou zástavním právem k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V době uzavření smlouvy byl na dlužníka podán insolvenční návrh, o čemž stěžovatel nevěděl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správkyně (vedlejší účastnice) podala odpůrčí žalobu na neúčinnost smlouvy, neboť měla za to, že došlo k podstatnému zmenšení majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že smlouva byla výhodná i pro věřitele, neboť zánikem jeho zástavního práva došlo k uspokojení jeho pohledávky, a že by se věřitelům nedostalo vyššího uspokojení ani při neúčinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 ICm 842/2018-146","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že kupní smlouva je vůči insolvenčním věřitelům neúčinná, uložil stěžovateli vydat nemovitosti do majetkové podstaty a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že došlo k podstatné změně ve skladbě majetkové podstaty a k jejímu nikoli zanedbatelnému zmenšení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 10. 2020"},{"fileNumber":"14 VSOL 80/2021-225","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu v napadených výrocích a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odmítl argumentaci stěžovatele o nutnosti zohlednit pasiva a dobrou víru s odkazem na § 205 a 206 insolvenčního zákona.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 3. 2022"},{"fileNumber":"29 ICdo 110/2022-255","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť neshledal zásadní právní otázku, a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 111 odst. 1 insolvenčního zákona obecnými soudy, který nezohledňuje materiální stránku věci (přínos pro majetkovou podstatu) a dobrou víru kupujícího, porušuje vlastnické právo a právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Obecné soudy se řádně vypořádaly s argumentací stěžovatele a jejich závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou. Námitka opomenutých důkazů není důvodná, neboť navržené důkazy byly pro právní posouzení irelevantní. Odkaz na nález I. ÚS 1575/16 není přiléhavý pro odlišné skutkové okolnosti. Zásah do vlastnického práva je zákonný a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy měly zohlednit, že neúčinnost smlouvy nepřinese věřitelům vyšší uspokojení, a že byl v dobré víře. Dále namítá, že soudy opomněly jím navržené důkazy a nereflektovaly nález I. ÚS 1575/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Patrik Bogdalík"],"courtExplanation":"Obecné soudy srozumitelně vysvětlily, proč je výklad stěžovatele nesprávný; neúčinnost se uplatní bez ohledu na materiální stránku, s výjimkami v § 111 odst. 2, které zde neplatí. Důkazy nebyly opomenuty, neboť byly irelevantní pro právní názor soudu. Nález I. ÚS 1575/16 je odlišný skutkově (bagatelní částka)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Patrik Bogdalík"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023 č. j. 29 ICdo 110/2022-255","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2022 č. j. 14 VSOL 80/2021-225","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a výklad podústavního práva není svévolný.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, ale stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11) a právo na soudní ochranu (čl. 36)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1575/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišné skutkové okolnosti (bagatelní částka) neumožňují aplikaci závěrů na posuzovanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1575.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1575.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3067.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3067.23.1"}}