{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3146.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3146/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3146.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3146-24_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"ukončení studia pro nevykonání státní závěrečné zkoušky a rozsah soudního přezkumu","metadata_regulation_keys":["111/1998:§62","500/2004:§50","500/2004:§51","2/1993:čl33","2/1993:čl36","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"ukončení studia pro nevykonání státní závěrečné zkoušky a rozsah soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel studoval na 1. lékařské fakultě Univerzity Karlovy magisterský studijní program Zubní lékařství vyučované v anglickém jazyce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice rozhodnutím ze dne 28. 11. 2022 č. j. UKRUK/463411/2022-5 rozhodla o ukončení studia stěžovatele z důvodu nevykonání části státní závěrečné zkoušky (B81412 - Klinické zubní lékařství terapeutické) ani ve druhém opravném termínu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že při zkoušení v prvním opravném termínu nebyl po většinu doby přítomen jen jeden člen komise, a že podklady k důvodům nesplnění zkoušky jsou nepřezkoumatelné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice opatřila písemná vyjádření členů komise, kteří potvrdili, že byli přítomni všichni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 A 5/2023-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl jako nedůvodnou. Uvedl, že důkazní břemeno k vadnému průběhu zkoušky tíží studenta a že stěžovatel neprokázal svá tvrzení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2023"},{"fileNumber":"3 As 254/2023-31","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou. Potvrdil závěry městského soudu a dodal, že stěžovatel měl možnost navrhnout výslech členů komise, ale neučinil, a že se nepřezkoumává věcná správnost hodnocení komise.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy správně posoudily rozložení důkazního břemene a povinnost studenta tvrdit a prokazovat vady průběhu zkoušky v řízení o ukončení studia.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud považuje závěry správních soudů za ústavně obhajitelné; rozložení důkazního břemene a požadavek na procesní aktivitu stěžovatele neporušují jeho základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že argumentace o povinnosti studenta přednést konkrétní argumenty odporuje zásadám vyšetřovací a materiální pravdy, a že měly být provedeny výslechy členů komise.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Správní soudy opřely svou argumentaci o § 52 správního řádu, který ukládá účastníkům označit důkazy na podporu svých tvrzení; i v řízení z moci úřední se vyžaduje elementární procesní aktivita účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence práva studenta na věcný přezkum výsledku zkoušky na vysoké škole (na rozdíl od maturitní zkoušky) porušuje právo na vzdělání podle čl. 33 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test racionality a dospěl k závěru, že právní úprava není zjevně nerozumná a nezasahuje do samé podstaty práva na vzdělání. Chybějící institut přezkumu věcné správnosti zkoušky je legitimním vymezením rozsahu práva zákonodárcem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda vnitřní předpis fakulty upravující náležitosti záznamu z konání zkoušky pouze formálně je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Správní soudy se s námitkou řádně vypořádaly; stěžovatel neuvedl konkrétní nedostatky záznamu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 9. 2024 č. j. 3 As 254/2023-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 33 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vzdělání a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není stiženo kvalifikovanými vadami a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 33 odst. 1, čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 33 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 9. 2024 č. j. 3 As 254/2023-31","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 93/20","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro test racionality při přezkumu sociálních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.93.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.93.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3146.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3146.24.1"}}