{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3155.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3155/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3155.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3155-23_1","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za zneužití pravomoci úřední osoby a přiměřenost uloženého trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","40/2009:§58","40/2009:§39","2/1993:čl39","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za zneužití pravomoci úřední osoby a přiměřenost uloženého trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. H. byl odborným referentem na pozemkovém úřadu, kde vyřizoval žádosti o restituci majetku. V několika případech úmyslně vypracoval rozhodnutí, kterými přiznal žadatelům větší nároky, než jim ze zákona náležely, čímž způsobil České republice škodu přesahující miliardu korun."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze uznal stěžovatele vinným ze zneužívání pravomoci veřejného činitele a zneužití pravomoci úřední osoby a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 7 let a peněžitý trest 4 500 000 Kč. Spolu s ním byli odsouzeni i jeho nadřízení E. B. a P. Ch."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze po odvolání stěžovatele zprostil obžaloby s odůvodněním, že stěžovatel nebyl úřední osobou, která by vydávala předmětná rozhodnutí. Nejvyšší soud toto zproštění zrušil a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vrchní soud poté stěžovatele odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, s použitím mimořádného snížení trestu podle § 58 odst. 1 trestního zákoníku. Nejvyšší soud na základě dovolání nejvyššího státního zástupce tento výrok o trestu zrušil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud nakonec rozsudkem napadeným ústavní stížností uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání 5 let, tedy na samé spodní hranici zákonné sazby, neboť se ztotožnil s námitkami obhajoby, ale byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu, který vyloučil mimořádné snížení trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 T 9/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, odsouzen k trestu odnětí svobody 7 let a peněžitému trestu 4 500 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 7. 2020"},{"fileNumber":"8 To 90/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby, neboť stěžovatel nebyl úřední osobou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2021"},{"fileNumber":"4 Tdo 988/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku Vrchního soudu, věc vrácena k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 10. 2021"},{"fileNumber":"8 To 90/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení výroků o trestu a náhradě škody, nově uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený na 5 let s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 121/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení výroku o trestu, neboť nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 2. 2023"},{"fileNumber":"8 To 90/2020","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let (na spodní hranici sazby).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2023"},{"fileNumber":"4 Tdo 802/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 5 let není v rozporu s ústavními principy přiměřenosti a zákazu dvojího přičítání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Soudy neporušily zákaz dvojího přičítání, neboť výše škody byla zohledněna jako okolnost určující závažnost činu, nikoli jako přitěžující okolnost. Trest byl uložen na spodní hranici sazby a soudy se podrobně zabývaly všemi kritérii.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy porušily zákaz dvojího přičítání, neboť výše škody byla znakem skutkové podstaty a zároveň důvodem pro neaplikaci mimořádného snížení trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Není porušením zákazu dvojího přičítání, pokud soudy zohlední, o kolik škoda překračuje hranici stanovenou v kvalifikované skutkové podstatě; naopak § 39 odst. 1, 2 tr. zákoníku ukládá takovou povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně neaplikovaly institut mimořádného snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Aplikace § 58 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje kumulativní splnění tří podmínek; soudy neshledaly žádné výjimečné okolnosti. Stěžovateli byl uložen trest na spodní hranici sazby, což odpovídá závažnosti činu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení a věk stěžovatele měly být důvodem pro mírnější trest nebo mimořádné snížení trestu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Délka řízení a věk pachatele jsou okolnosti, které soudy zohlednily při stanovení trestu na spodní hranici sazby; nejsou samy o sobě důvodem pro mimořádné snížení trestu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílné potrestání spoluobžalovaných (podmíněné tresty) zakládá porušení principu rovnosti.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nedostatky při potrestání jiných osob nemohou vést k závěru o protiústavnosti trestu stěžovatele. Soudy rozdíly řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby vyžaduje kumulativní splnění tří podmínek: existenci výjimečných okolností případu nebo poměrů pachatele, pro které by použití nesnížené sazby bylo nepřiměřeně přísné, a možnost dosáhnout nápravy i kratším trestem. Běžně se vyskytující skutečnosti (řádný život, doznání) nepostačují.","regulations":"§ 58 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při ukládání trestu soud zohlední, o kolik způsobená škoda překračuje hranici stanovenou v kvalifikované skutkové podstatě; nejde o porušení zákazu dvojího přičítání.","regulations":"§ 39 odst. 1, 2 trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2023 č. j. 4 Tdo 802/2023-17866, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0012"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 5. 2023 č. j. 8 To 90/2020-17611, kterým byl stěžovateli uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího přičítání"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 4 odst. 1, 3, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"přiměřenost trestu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale návrh je zjevně neopodstatněný, neboť soudy neporušily ústavní principy při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0017","S0019"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavní roviny; soudy se věcí řádně zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy neporušily zákaz dvojího přičítání, neboť zohlednění výše škody nad rámec znaku skutkové podstaty je v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"zákaz dvojího přičítání (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Trest byl uložen na spodní hranici zákonné sazby a soudy zohlednily všechny relevantní okolnosti; nejde o extrémní vybočení.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 4 odst. 1, 3, 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"přiměřenost trestu (čl. 8 odst. 2, čl. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2023 č. j. 4 Tdo 802/2023-17866 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 5. 2023 č. j. 8 To 90/2020-17611","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1305/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález vycházel z odlišné zákonné úpravy (trestní zákon), která explicitně popisovala účel trestu; v trestním zákoníku podobné ustanovení absentuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1305.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1305.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3155.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3155.23.1"}}